А-379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 24 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мазякина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 августа 2012 года, которым

Мазякин А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мазякин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мазякина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мазякиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Мазякин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Мазякина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Мазякин был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 8). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Мазякина судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Доводы заявителя о том, что свидетель К. показал, что самой процедур освидетельствования он не видел, результат освидетельствования не видел, поскольку находился недалеко от патрульного автомобиля ДПС, все знает со слов сотрудника ДПС, не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления мирового судьи К. показал, что его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого, пояснив, что Мазякин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого в его присутствии был составлен протокол об отстранении Мазякина от управления транспортным средством, а на стоянке у здания отдела полиции в служебном автомобиле ДПС в его присутствии Мазякин продул алкотектор, результат освидетельствования он не помнит.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе в связи с участием понятых, основано на его субъективной переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, не согласующейся с фактическими данными и требованиями действующего законодательства.

Оснований для признания акта освидетельствования Мазякина на состояние опьянения недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было. При проверке материалов в порядке надзора оснований прийти к иному выводу не нахожу.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мазякина рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Мазякина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мазякина А. П., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов