№ А-359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 17 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мишелова М. Ю. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года, которым

Мишелов М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда Мишелов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С., на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения Мишеловым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Мишелова, и оцененные судьей районного суда по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы Мишелова о недостаточности таких доказательств для установления факта его виновности, являются его личным толкованием имеющихся данных, не основанном на законе. Утверждение заявителя о том, что он наезда не совершал, противоречат исследованным судьей районного суда доказательствам, которые в совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием Мишелова.

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Положения пункта 2.5 ПДД РФ устанавливают обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда Мишелов не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДПТ, участником которого являлся, поэтому доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДПТ несостоятельны.

Вопреки доводам Мишелова, обстоятельства происшествия (в том числе факт и механизм столкновения транспортных средств) исследованы судьей районного суда в полном объеме, постановление по делу содержит мотивированные выводы судьи районного суда по обстоятельствам происшествия, установленных в судебном заседании.

Ссылка заявителя на противоречивость показаний свидетелей, потерпевшего, иных данных, содержащихся в материалах дела, проверялись судьями районного и областного судов и обоснованно признаны ими несостоятельными, основанными на субъективной переоценке заявителем доказательств, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора, не нахожу.

Законодателем в статьях КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу. Как видно из материалов дела ходатайств о назначении экспертизы участниками производства по делу не заявлялось, а сам суд не посчитал нужным назначение экспертизы, что согласуется с требованиями действующего законодательства и не является нарушением прав заявителя.

Все иные ходатайства, заявленные по делу, разрешены судьей в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Мишелов не был ограничен ни сотрудниками ДПС, ни судьями районного и областного судов в возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и защите своих интересов иными доступными средствами.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи областного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не нахожу.

Действия Мишелова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Мишелова не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Мишелова рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 августа 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мишелова М. Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов