РЕ Ш Е Н И Е
9 июля 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июля 2010 года протест прокурора Корочанского района на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника МОБ ОВД по Корочанскому району от 10 декабря 2009 года, которым
Клепиков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением районного судьи оставлено без изменения постановление начальника МОБ ОВД по Корочанскому району, которым Клепиков признан виновным в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
Клепиков свою вину в совершении административного правонарушения не признал.
В протесте прокурор района ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение, и просит о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела и проверив доводы протеста, считаю судебное решение подлежащим отмене.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 1) 13 ноября 2009 года около 20 часов Клепиков в состоянии опьянения находился на улице, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.
Соглашаясь с выводами начальника МОБ о виновности Клепикова в совершении административного правонарушения, судья в решении сослалась на показания сотрудника милиции П., свидетелей М. и С., сообщившей о том, что около 20 часов видела виновного в состоянии опьянения, который двигался шаткой походкой, препятствуя движению управляемого ее мужем автомобиля.
Вместе с тем, Клепиков сообщал, что около 17 часов был трезв, находился дома, откуда его забрал участковый уполномоченный милиции (УММ) П., доставивший в администрацию сельского округа. Там П. применил к нему насилие, принуждая сознаться в краже кур, с целью получения явки с повинной заставил его употребить спиртное. Затем он был препровожден на освидетельствование, после чего был привлечен к административной ответственности.
По свидетельству Б. и А., около 17-18 часов они видели автомобиль участкового уполномоченного милиции у дома Клепикова, наблюдали как последний садился в данный автомобиль.
Нахождение автомобиля П. у дома Клепикова около 17 часов подтверждает и супруга последнего – К.
Не доверять показаниям Б., А. и К. оснований не имеется.
Ссылки судьи на противоречивость пояснений Б. и А. о времени нахождения автомобиля УММ у дома Клепикова и об убытии последнего с П. между 17 и 18 часами – неубедительны, поскольку их свидетельства опровергают возможность нахождения виновного около 20 часов на улице.
Как видно из материалов дела, объяснение, полученное УУМ П. от Клепикова, в котором он сообщал об употреблении 300 гр. водки (л.д. 5), формально и не содержит пояснений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения. Время употребления Клепиковым спиртного имеет исправления, которое в объяснении никак не оговорено. В нем отсутствуют данные о его прочтении Клепиковым.
В судебном решении отсутствует анализ исследованных доказательств, о чем свидетельствуют показания сторожа здания администрации сельского округа М., сообщившего о том, что после прибытия УУМ П. и Клепикова, последний, держа в руках бутылку водки, предлагал ему выпить, а после его отказа, сам употребил спиртное непосредственно из бутылки.
Это обстоятельство не согласуется с действиями по охране общественного порядка участкового уполномоченного милиции, доставившего Клепикова в здание администрации и находившегося с ним.
Как пояснил П., после медицинского освидетельствования, подтвердившего наличие у Клепикова состояния опьянения, он был им высажен на дороге между селами и это при том, что по показаниям С. виновный еле держался на ногах.
При рассмотрении жалобы Клепиков ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного 25.11.2009 года в отношении сотрудников ОВД Корочанского района по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений.
Оценка этому обстоятельству не дана, несмотря на то, что вышестоящим судом на это обращалось внимание при отмене судебного решения.
В материалах дела не нашли своего отражения и доводы и.о. прокурора района, приводимые им в протесте в обоснование незаконности постановления начальника МОБ. Копии материалов уголовного дела, на которые ссылался и.о. прокурора к административному делу не приобщены, данных об их исследовании судом не имеется.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Доводы протеста прокурора района о прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть разрешены только после выяснения судом всех обстоятельств правонарушения.
В этой части доводы протеста не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Клепикова Ю. И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Протест прокурора района удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.