Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Агарковой Н.А.
с участием:
- лица, привлеченного к административной ответственности – Ломакина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС УВД по Белгородской области от 14 июня 2010 года, которым
Ломакин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Заслушав выступление Ломакина Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ломакин признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), выразившемся в управлении им автомобилем ВАЗ, не прошедшим государственный технический осмотр.
Административное правонарушение совершено 14 июня 2010 года на участке автодороги Крым.
В жалобе заявитель просит об отмене решения как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение, и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Ломакина, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод инспектора ДПС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которыми согласился суд, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых содержится в судебном решении.
Из жалобы видно, что ее автором не оспаривается движение в автомобиле, который не прошел государственный технический осмотр.
Его доводы, что он находился за рулем буксируемого автомобиля, что по мнению Ломакина не может расцениваться как управление транспортным средством, не основаны на законе.
Согласно правилам буксировки ( Раздел 20 ПДД РФ), последняя допускается на жесткой или гибкой сцепке только при наличии водителя за рулем буксируемого автомобиля, отсутствие которого за рулем допускается только в случае буксировки методом частичной погрузки или при жесткой сцепке, когда ее конструкция обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого автомобиля по траектории буксирующего.
В данном случае, буксирование автомобиля Ломакина осуществлялось на гибкой сцепке, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Р., что не отрицалось заявителем.
Поэтому ссылки автора жалобы на то, что он не управлял автомобилем, неубедительны, так как противоречат требованиям названных Правил, подразумевающих под управлением автомобилем нахождение водителя за рулем транспортного средства во время его как самостоятельного движения, так и при его буксировке.
Высказанные в жалобе утверждения о нарушении порядка привлечения Ломакина к административной ответственности безосновательны.
Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде штрафа без составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении.
Заявление Ломакина со ссылкой на свидетельские показания Е.. о том, что он не был согласен с выводами должностного лица УВД области о наличии события административного правонарушения необоснованны, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС Р., не доверять которым оснований не имеется. Е. же является знакомым заявителя, что не беспочвенно позволило суду усомниться в достоверности объяснений свидетеля.
При таких обстоятельствах действия Ломакина по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Виду того, что по делу протокол об административном правонарушении не составлялся, доводы заявителя о нарушении его прав на защиту, вынесение оспариваемого постановления в ночное время ( 23 часа 45 мин.), снятие государственных регистрационных знаков без составления отдельного протокола, неубедительны.
Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции административного закона. Поскольку в жалобе заявителем не приводятся обстоятельства, смягчающие его ответственность, то нет оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Несогласие Ломакина с судебным решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Ломакина Дениса Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.