Судья Ожерельев А.М. Дело №7(2)-132
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 06.08.2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2010 года жалобу Волынского А.В. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Волынского на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области об административном правонарушении от 03 июня 2010 г., которым он признан виновным в нарушении требований п.10.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В жалобе Волынский, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Судьей установлено, что факт нарушения требований п.10.3 Правил дорожного движения, при управлении заявителем автомобилем VW JETTA государственный регистрационный номер М917ВУ 31 РУС на 85 км участке дороги Короча-Горшечное подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены показания радиолокационного технического средства, предназначенного для измерения скорости, зафиксировавшего, что автомобиль под управлением заявителя двигался со скоростью 129 км/час, с превышением допустимой скорости на 39 км/час.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 26.8 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах с соблюдением требований закона, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волынского были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Волынского о необоснованном оставлении без рассмотрения инспектором ДПС ходатайства о просмотре видеозаписи видео регистратора установленного в автомобиле и немотивированности по этому вопросу решения не могут служить основанием к его отмене.
Действительно данный довод остался без рассмотрения. Считаю, что указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения. Суду не была представлена техническая документация на данный прибор, заключение службы сертификации о его использовании на транспортном средстве и достоверности зафиксированных прибором данных.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волынского А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского Макеев А.А.
областного суда