Судья Ожерельев А.М. дело № 7(2)-144
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Агарковой Н.А.,
с участием:
- защитника Квитко И.Н. – адвоката Степанова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Квитко И.Н. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора 2 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года, которым
Квитко Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 200 рублей.
Заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего жалобу Квитко И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Квитко И.Н. признана виновной в том, что 15 июня 2010 года, управляя автомобилем «Тойота Корона» около 18 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - улиц Прядченко и Южная в г. Старом Осколе, в нарушение п. 13.12.Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ) при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2106 под управлением А., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, которые в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получили механические повреждения.
Квитко вину в совершении административного правонарушения не признала.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене решения, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение. Считает виновником ДТП А., который нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Квитко, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод инспектора ДПС о виновности автора жалобы в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с которыми согласился судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержится в судебном решении.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из схемы ДТП видно, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Квитко, двигавшийся по главной дороге, осуществлял поворот налево (на второстепенную дорогу), а автомобиль А. также следовал прямо по главной дороге во встречном ей направлении ( л.3 административного дела). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
С учетом требований п. 13.12 ПДД РФ и дорожной обстановки автор жалобы был обязан уступить дорогу автомобилю А..
Высказанные Квитко утверждения о превышении водителем А. скоростного режима неубедительны, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными.
Ее доводы о том, что двигавшиеся во встречном направлении водители транспортных средств ближним светом фар подали ей знак, что уступают ей дорогу, неубедительны, поскольку это обстоятельство не снимало с Квитко обязанности выполнить предписание Правил.
В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о проведении автотрасологической экспертизы для установления скорости движения автомобиля А., вследствие чего ссылка в жалобе Квитко на неполноту разбирательства безосновательна.
При таких обстоятельствах Квитко обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Поэтому судебное решение является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с принятым решением вызвано ее субъективной переоценкой исследованных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Квитко Ирины Николаевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.