Судья Панова Н.В. дело № 7(2)-143
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
с участием:
- потерпевшей П.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Богородицкого А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 3 июня 2010 года, которым
Богородицкий Александр Алексеевич
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав, выступление потерпевшей П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения судебным решением, Богородицкий признан виновным в том, что 3 июня 2010 года, управляя автомобилем «АУДИ-100», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог - ул. Щорса и Б.Юности в г. Белгороде, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21-74 под управлением П., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Богородицкий вину в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение административного законодательства при рассмотрении его жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод о виновности Богородицкого в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в решении.
Высказанные автором жалобы утверждения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) является П. не основаны на материалах дела и опровергаются объяснением потерпевшей, которая пояснила о том, что автомобиль Богородицкого, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, осуществлявшему движение по главной дороге ( л. 8 административного дела).
Это обстоятельство подтверждается схемой ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств заявителя и П. на проезжей части, а также дорожных знаков: 2.1.«Главная дорога» - по ходу движения автомобиля потерпевшей; 2.4 «Уступите дорогу» - по ходу движения автомобиля Богородицкого, а также механическими повреждениями на автотранспорте участников ДТП (л.3 АД).
Доводы заявителя о нарушении П. п. 10.1 ПДД РФ и его ссылки на то, что последняя осуществляла движение на перекрестке с включенным сигналом правого поворота неубедительны, поскольку в соответствии с п. 13.9 названных Правил Богородицкий был обязан уступить дорогу автомобилю потерпевшей, независимо от направления ее дальнейшего движения.
Безосновательны и ссылки автора жалобы на отсутствие протокола судебного заседания, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях его ведение не предусмотрено.
При таких обстоятельствах действия Богородицкого А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, ввиду чего оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Богородицкого Александра Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.