Судья Глумова Т.Г. Дело №7(2)-148
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 27.08.2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре Губаревой В.В.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмельницкого В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2010 года жалобу Хмельницкого В.А. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хмельницкого Вячеслава Александровича.
Заслушав Хмельницкого В.А. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.12.2009 года Хмельницкий признан виновным в том, что 26.11.2009 г. управляя автомобилем на автодороге Валуйки-Уразово при обгоне велосипедиста в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрав необходимый боковой интервал и скорость обеспечивающею безопасность движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом под управлением С. За указанное правонарушение Хмельницкий подвергнут по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2010 года постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 17.12.2009 года оставлено без изменения.
В жалобе не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Хмельницкий просит об отмене постановления судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения - за нарушение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, обязывают водителя соблюдать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые бы позволили избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Хмельницкого в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Вывод судьи о совершении Хмельницким административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основан на объяснениях Г., С., Г. данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП полученных с соблюдением требований закона.
Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не может служить основанием к отмене судебного решения и ссылка в жалобе на нахождение Хмельницкого в состоянии крайней необходимости и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия велосипедиста М.
Как установлено в судебном заседании, Хмельницкий, непосредственно после происшествия и разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал и пояснил, что велосипедист двигался в попутном с ним направлении, скорость движения его автомобиля была около 80 км/час. О внезапном выезде на дорогу велосипедиста не говорил.
Доказательств подтверждающих причастность М. к дорожно-транспортному происшествию в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о его нахождении в состоянии крайней необходимости.
Оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хмельницкого Вячеслава Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда