Судья Шевченко Л.В. Дело №7(2)-153
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 10.09 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Губаревой ВВ.
с участием представителя Немыкина П.Ю. - Петрова Д.В., потерпевшего Хачатрян В.Н. и его представителя Полякова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10.09.2010 года жалобу Немыкина П.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Немыкина П.Ю.
Заслушав представителя Петрова Д.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Хачатрян В.Н. и его представителя Полякова А.Н. просивших об оставлении постановления без изменения.
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 27.04.2010 года Немыкин П.Ю. признан виновным в том, что 28 февраля 2010 года управляя автомобилем Пежо-206, государственный номер М706 ХХ 31 рус в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения на пр. Славы г.Белгорода при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Нисан Тиана государственный номер М781ХС 31 рус под управлением водителя Хачатрян В.И. в результате чего произошло столкновение. За указанное правонарушение Немыкин подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2010 года постановление инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 27.04.2010 года, оставлено без изменения.
В жалобе, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Немыкин просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (нарушение правил проезда перекрестка) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Немыкина в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Вывод судьи о совершении Немыкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основан:
- на объяснениях Чичкова С.А. и Попова В.А. о том, что при их движение на автобусе ГАЗ 3205R по пр. Славы на разрешающий зеленый сигнал светофора, с прилегающей территории им на встречу выехал автомобиль марки «Пежо» который столкнулся с автомобилем Нисан находившемся рядом с автобусом;
- на данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП полученных с соблюдением требований закона из которых видно, что между домами №129 и 131 имеется выезд с прилегающей территории. Перед пересечением проезжих частей установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» совместно со знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». В соответствии с Правилами дорожного движения при размещении указанного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Данных свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем Хачатрян В.И., в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Хачатрян В.И. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В решении, указано почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие.
Все ходатайства заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с законом.
Решение судьи Свердловского районного суда постановлено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Доводы представителя заявленные в судебном заседании о нарушении прав Немыкина в виду вынесения постановления инспектором ПДПС ГИБДД УВД в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не могут служить основанием к отмене постановления и решения судьи. Из материалов дела видно, что Немыкин надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. К указанному времени Немыкин не явился и своим правом не воспользовался. Дальнейшие мероприятия инспектора ПДПС ГИБДД УВД по установлению места нахождения Немыкина положительных результатов не дали.
Таким образом не реализация заявителем своих прав не свидетельствует о их нарушении.
При возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Немыкина Павла Юрьевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда