Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 17.09 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.
с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство Лазарева Н.М.- Емельяненко Р.Н., потерпевшего Х. и его представителя К., потерпевшей А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.09.2010 года жалобу представителя Лазарева Н.М. – Емельяненко Р.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лазарева Н.М.
Заслушав представителя Емельяненко Р.Н. по доводам жалобы, потерпевшего Х. и его представителя К., потерпевшую А. просивших об оставлении решения без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 02 февраля 2010 года Лазарев признан виновным в том, что 18 января 2010 года управляя автомобилем Ауди А8 в г. Белгороде в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Х. и автомобилем Тойота под управлением А.
За указанное правонарушение Лазарев подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2010 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 02 февраля 2010 года, оставлено без изменения.
В жалобе, представитель Лазарева Н.М. – Емельяненко Р.Н. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела, решение не основано на объективных и допустимых доказательствах, не исполнены указания вышестоящего суда изложенные в решении от 02.07.2010 года.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения - за нарушение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, обязывают водителя перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Лазарева в нарушении требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Вывод судьи о совершении Лазаревым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основан на объяснениях А., Х., данных протокола об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия полученных с соблюдением требований закона.
Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.
Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В решении указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу, и отверг другие.
Доводы представителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
С учетом приведенных доказательств, Лазарев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Данных свидетельствующих о нарушении Х. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.
Доводы представителя о не исполнении указаний вышестоящего суда изложенных в решении от 02.07.2010 года, необоснованны.
Как видно из текста решения, конкретного указания судьей об отмене постановления инспектора ДПС не было. Решение отменялось в виду его немотивированности и необоснованности выводов судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, решение судьи Свердловского районного суда постановлено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда