Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Мюльгаупт К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду от 29 апреля 2010 года, которым
Павлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ, которым Павлов признан виновным в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) около 7 часов 20 минут 28 апреля 2010 года в г. Белгороде при управлении автомобилем ГАЗ-2705 не был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании заявитель своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в областной суд, Павлов просит об отмене состоявшихся по делу решений, заявляя о недоказанности его вины.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод инспектора по ИАЗ о том, что Павлов управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с которыми согласился судья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в решении.
В соответствии со ст. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель управлял автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании и в жалобе на решение Павлов не сообщает о личной или иной заинтересованности инспектора в привлечении его к административной ответственности. Ранее с инспектором автор знаком не был, что свидетельствует об отсутствии между ними межличностных отношений.
По этой причине сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства инспектором он был пристегнут ремнем безопасности опровергаются рапортом сотрудника ОГИБДД А. ( л.д.10), в котором последний утверждает об обратном.
Ссылки Павлова на то, что инспектором в качестве доказательств не использованы показания свидетелей, а для фиксации правонарушения не применена специальная техника ( фотосъемка) неубедительна, ввиду отсутствия таковых.
По смыслу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах Павлов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Павлова А.Л. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.