Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.,
с участием:
- представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ПУ ФСБ РФ) по Белгородской области П..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черных Н.В. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника 4 ОПК КПП от 21 июня 2010 года, которым
Черных Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав выступление представителя ПУ ФСБ РФ по Белгородской области П., полагавшего жалобу Черных Н.В. оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица пограничного органа, которым проводник Черных признана виновной в том, что 21 июня 2010 года при осуществлении пограничного контроля в 17 часов 35 минут в ППР нарушила режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, произведя высадку пассажира, минуя пограничный контроль.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Черных просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ВрИО начальника пограничного контроля КПП Ш. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что проводник Черных в нарушение требований ст. 24 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска произвела высадку из вагона на тыльную сторону платформы пассажира К., не прошедшего пограничный контроль.
Фактические обстоятельства административного правонарушения должностным лицом пограничного органа и судьей установлены правильно и заявителем не оспариваются.
Как указала в первичной и последующей жалобах Черных, при прохождении станции к ней обратился пассажир поезда К. с просьбой вызова врача к заболевшему в пути следования его ребенку. Оценив ситуацию, она убедилась, что состояние ребенка тяжелое. Последний был вялым, плакал. Отец ребенка настаивал на оказании врачебной помощи на территории России. Об этом заявитель доложил начальнику поезда, которая предприняла меры обеспечению медицинской помощи на станции В.. Там прибывший дежурный врач, ввиду отсутствия необходимых лекарственных препаратов, рекомендовал приобрести их в аптеке на территории станции. Поэтому она произвела высадку К., который в сопровождении сотрудника милиции проследовал в аптеку, где приобрел необходимые лекарства и был препровожден в вагон.
Данный факт подтверждается объяснением К., имеющемся в материалах дела ( л.д.5), а также пассажира поезда П. ( л.д.6).
По сообщению заместителя главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции В. ОАО «РЖД»» С. ( л.д. 4) фельдшер медицинского пункта станции осмотрела больного ребенка и поставила предварительный диагноз – «острый бронхит» (объективно – температура 37.5 С, кашель, головная боль). Обслуживание вызова осуществлялось на станции В. во время стоянки поезда (1 час). Вызов к больному ребенку зафиксирован в журнале вызовов. Объяснение сотрудников ЛОВД от медперсонала медицинского пункта не было затребовано.
Эти обстоятельства, хотя и признаны судьей заслуживающими внимания, но не получили надлежащей оценки в решении. жительниа с. ской областиродившаяся 6 августа 1985 года в г.
По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Несмотря на то, что Черных были нарушены требования ст. 24 Закона РФ «О Государственной границе РФ» и должностной инструкции проводника вагона, считаю, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как ее действия были направлены на своевременное оказание медицинской помощи больному ребенку, состояние которого вызывало у нее, как свидетельствуют материалы дела, обоснованные опасения.
Поэтому действия заявителя хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица пограничного органа о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, с которым согласился и суд, не основан на законе.
По этой причине судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника 4 ОПК КПП от 26 июня 2010 года и решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Черных Н.В. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.