Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Судья Головина Н.А. Дело № 7(2)- 176

г. Белгород 15 октября 2010 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство Уварова О.Н., его представителя Титова В.Н., потерпевшего Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2010 года жалобу Уварова О.Н. на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Уварова О.Н.

заслушав объяснения Уварова О.Н. и его представителя Титова В.Н. по доводам жалобы, мнение потерпевшего Ж. просившего об оставлении постановления без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Прохоровскому району Белгородской области от 20 августа 2010 года Уваров признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 20 августа 2010 г. управляя автомобилем КАМАЗ 55102 12 15 на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением Ж. и допустил столкновение.

Решением судьи от 14 сентября 2010 года постановление инспектора ГИБДД ОВД по Прохоровскому району Белгородской области от 20 августа 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Уваров просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Эти требования закона не выполнены.

При решении вопроса о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД ОВД по Прохоровскому району Белгородской области от 20 августа 2010 года судом не учтено, что в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по данной статье следует квалифицировать любые нарушения Правил дорожного движения, и те, которые предусмотрены другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобилю Форд Фокус – Ж. был причинен средней тяжести вред здоровью, однако действия водителя Уварова инспектором ГИБДД ОВД по Прохоровскому району были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В решении судьи указанному обстоятельству не дано должной оценки.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с отменой постановления из за допущенных процессуальных нарушений судом не могут рассмотрены доводы Уварова изложенные в жалобе о его невиновности в дорожно-транспортном правонарушении.

При новом рассмотрении дела судом, необходимо исследовать материалы дела в полном соответствии с требованиями закона при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Уварова О.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Белгородского

областного суда