г. Белгород 29 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре Лыковой С.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кирьяновой О.В. ее представителя Воронкина М.Ф., заинтересованного лица Н., А. и его представителя адвоката С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Кирьяновой О.В. - Воронкина М.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кирьяновой О.В.
Заслушав Кирьянову О.В. ее представителя Воронкина М.Ф., заинтересованное лица Н. по доводам жалобы, А. и его представителя адвоката С. просивших об оставлении решения без изменения
у с т а н о в и л:
Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2010 года, оставлено без изменения постановление инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16 августа 2010 года, которым Кирьянова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. – за невыполнение требований п. 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево, развороте вне перекрестков, приведших к столкновению автомобиля BMW – X 5 под её управлением, с автомобилем ВАЗ 21101 под управлением А..
В жалобе представитель Кирьяновой О.В. - Воронкин просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие вины Кирьяновой в совершенном административном правонарушении и нарушение вторым участником правил дорожного движения приведшим к дорожно-транспортному происшествию.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (нарушение правил проезда перекрестка) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево, или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона – обоснованно пришла к выводу о том, что совершая поворот налево на автомобиле BMW – X 5 Кирьянова в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу встречному транспортному средству ВАЗ 21101 под управлением А..
Данный вывод судьи основан на данных протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, объяснениях А. и Кирьяновой О.В..
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно и установлено судьей, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением А.
Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.
Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе заявлением Т. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Данных свидетельствующих о нарушении А. правил дорожного движения на что в жалобе ссылается представитель Воронкин в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении А. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Действия Кирьяновой правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств правонарушения, и не указывают на ошибочность вывода по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кирьяновой О.В. оставить без изменения, жалобу представителя Воронкина М.Ф. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда