Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.
с участием:
- Шишленко А.В.;
- К. и его представителя – адвоката Б..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шишленко А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2010 года об отмене решения должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Заслушав выступления Шишленко А.В., поддержавшего доводы жалобы, К. и его представителя – Б., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
К. обжаловал в суд решение и.о. начальника управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 23.08.2010 года об отмене постановления инспектора по выезду на ДТП от 6.08.2010 года, которым водитель Шишленко признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения ( ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ( ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.
Судебным решением жалоба К. удовлетворена, а обжалуемое им решение отменено.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Шишленко просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Шишленко, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и постановления инспектора по выезду на ДТП следует, что 6.08.2010 года Шишленко, управляя автомобилем ВАЗ-211540 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Mersedes Daimler Bens» под управлением К., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из схемы ДТП, перекресток неравнозначных дорог оборудован знаками 2.4 («Уступи дорогу») и 5.7.1 («выезд на дорогу с односторонним движением»), расположенных по ходу движения автомобиля Шишленко.
Довод заявителя о том, что знак 2.4 («Уступи дорогу») ему не был виден хотя и соответствует действительности, но не может ставить под сомнение правильность вывода инспектора в части виновности автора жалобы в нарушении ПДД РФ.
По смыслу пункта 13.13 настоящих Правил, в случае неопределенности в последовательности движения на участке дороги по причине плохой видимости и отсутствии знаков приоритета, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Эти требования ПДД РФ Шишленко не соблюдены, о чем свидетельствует схема ДТП и повреждения на автомобилях заявителя и К.
Поэтому автор жалобы обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором квалифицированы правильно.
Поскольку решение по жалобе Шишленко вынесено в отсутствие заинтересованных лиц, вызов которых прямо предусмотрен ст. ст. 25.1, 25.2, 30.4 и 30.6 КоАП РФ, высказанные автором жалобы утверждения о рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление в соответствии с требованиями процессуального закона неубедительны.
В своей жалобе заявитель не приводит конкретных оснований, по которым судебное решение является незаконным и подлежит отмене.
Его несогласие с судебным решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных доказательств, ошибочным толкованием требований ПДД РФ и действующего административного законодательства.
По этой причине жалоба не подлежит удовлетворению, а судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шишленко А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.