г. Белгород 12 ноября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Ермошиной Л.В.
с участием: лица в отношении которого ведется производство Орехова В.В., представителя УФАС России по Белгородской области П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС России на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Орехова В.В.
Заслушав представителя УФАС России по Белгородской области П., по доводам жалобы, мнение Орехова В.В. просившего решение судьи оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2010 года отменено постановление №120 от 17 сентября 2010 года руководителя Белгородского УФАС России о признании должностного лица – председателя конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа Орехова В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему по этой статье наказания в виде штрафа в размере 13468 рублей.
В жалобе руководитель Белгородского УФАС России просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Эти требования закона по делу не выполнены.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что администрацией муниципального района был размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ. Заявку на участие в аукционе подало ООО «Э». К заявке была приложена копия приказа директора ООО «Э» от 20.06.2005 года №1 «о вступлении в должность». Приказ был издан на основании протокола собрания учредителей ООО №1 от 20.06.2005 г.
Орехов В.В., являясь председателем конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа, при рассмотрении заявок на участие в аукционе 25.02.2010 года отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Э» в виду отсутствия в заявке документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья в обоснование своих выводов указал в решении, что в составе заявки директора ООО «Э» был представлен документ не подтверждающий его полномочия и комиссия на законных основаниях отказала в допуске на участию в аукционе.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за отказ члена конкурсной или единой комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд наступает административная ответственность.
Принимая решение об отмене постановления руководителя Белгородского УФАС России судья не учел, что, часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе.
Согласно ч.3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иные, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документы и сведения, а также предоставления оригиналов документов не допускается.
Из материалов дела видно, что ООО «Э» в соответствии с ч.2 ст.35 Закона представило копию приказа директора о вступлении в должность, изданного после государственной регистрации общества, в соответствии с которым на К. возложено выполнение обязанностей исполнительного органа общества – директора общества, избранного на эту должность собранием учредителей ООО «Э».
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица №120 от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства в отношении Орехова В.В. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Порядок привлечения Орехова В.В. к административной ответственности руководителем Белгородского УФАС России соблюден.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года об отмене постановления №120 и прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Орехова Владимира Васильевича отменить постановление №120 от 17 сентября 2010 года руководителя Белгородского УФАС России оставить без изменения, жалобу руководителя Белгородского УФАС России удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда