Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности – Поливанова С.Н.;
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области П.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года об отмене его постановления от 28 сентября 2010 года, которым
Поливанов С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13468 рублей.
Этим же судебным решением производство по делу в отношении Поливанова С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области П., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и Поливанова С.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановление руководителя УФАС, которым член Единой комиссии по размещению муниципального заказа (далее Единая комиссия) Поливанов признан виновной в отказе ООО «Э» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд.
Этим же решением судья прекратил производство по делу в отношении Поливанова за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на предоставление директором ООО «Э» К. в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение своих полномочий документа, не соответствующего действующему законодательству.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, руководитель УФАС С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Поливанов С.Н. просит об оставлении судебного решения без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что администрацией размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ.
В состав участников, представивших свои заявки на участие в аукционе, входило ООО «Э».
По результатам рассмотрения поступивших заявок 25.02.2010 года Единой комиссией (членом которой являлся Поливанов) четыре заявки ООО «Э» (лоты № 2,3,8,10) отклонены со ссылкой на ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное решение аукционной комиссии, оформленное протоколом (л.д. 26-37 административного дела), мотивировано отсутствием в составе заявки ООО «Э» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Вопреки этому выводу, материалы дела свидетельствуют о том, что к каждой заявке на участие в аукционе ООО «Э» приложена копия приказа названного общества от 20.06.2005 года № 1 «О вступлении в должность», изданного на основании протокола собрания его учредителей, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащая сведения, которые подтверждают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором) является К.
С момента создания ООО «Э» собрания участников не проводились и изменения в учредительные документы названного общества не вносились.
Из копии приказа № 1 от 20.096.2005 года «О вступлении в должность» явствует, что директором общества является К., избранный собранием учредителей ООО «Э», а не его участниками.
Данный документ издан в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доказательств тому, что К. на момент подачи заявки в конкурсную комиссию не осуществлял функций исполнительного органа ООО «Э», материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 35 ФЗ от 21.072005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для участия в аукционе, расширительное истребование которых не допускается (часть 3 названной статьи).
При таких обстоятельствах доводы членов Единой комиссии о том, что копия настоящего приказа является ненадлежащим документом, влекущим отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе, с которыми согласился судья, неубедительны.
По этой причине вывод судьи об отсутствии в действиях Поливанова состава административного правонарушения является необоснованным, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.
Постановление в отношении Поливанова вынесено надлежащим должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции административного закона.
Оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 7 сентября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Поливанова С.Н. отменить, а жалобу руководителя УФАС России по Белгородской области – удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 28 сентября 2010 года по этому же делу в отношении Поливанова С.Н. оставить без изменения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.