Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.,
с участием Худошиной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2010 года об отмене его постановления от 7 сентября 2010 года, которым
Худошина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13468 рублей.
Этим же решением производство по делу в отношении Худошиной прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступление Худошиной Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановление должностного лица УФАС, которым член Единой комиссии по размещению муниципального заказа Худошина признана виновной в отказе ООО «Э» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд.
Этим же решением производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Свое решение судья мотивировал тем, что директором ООО «Э» в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение своих полномочий предоставлен документ, не соответствующий действующему законодательству.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, должностное лицо УФАС просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что администрацией размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству кладбищ.
В состав участников, представивших свои заявки на участие в аукционе, входило ООО «Э».
По результатам рассмотрения поступивших заявок 25.02.2010 года Единой комиссией (членом которой являлась Худошина) четыре заявки ООО «Э» (лоты № 2,3,8,10) отклонены со ссылкой на ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное решение аукционной комиссии, оформленное протоколом ( л.д.25-36 АД), мотивировано отсутствием в составе заявки ООО «Э» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица ( копия решения о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что к каждой заявке на участие в аукционе ООО «Э» приложена копия приказа названного общества от 20.06.2005 года № 1 «О вступлении в должность», изданного на основании протокола собрания его учредителей, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащая сведения, которые подтверждают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором) является К.
Частью 2 статьи 35 ФЗ от 21.072005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен перечень документов и сведений, необходимых для участия в аукционе, расширительное истребование которых не допускается ( часть 3 названной статьи).
При таких обстоятельствах вывод членов Единой комиссии о том, что копия настоящего приказа является ненадлежащим документом, влекущим отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе, с которыми согласился судья, неубедительны ввиду того, что данный документ издан в соответствии с нормами действующего законодательства.
По этой причине вывод судьи об отсутствии в действиях Худошиной состава административного правонарушения противоречит исследованным доказательствам.
С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Постановление в отношении Худошиной вынесено надлежащим должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а наказание ей назначено в пределах санкции административного закона.
Поэтому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 7 сентября 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Худошиной Т.А. отменить, а жалобу заявителя – удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 7 сентября 2010 года по этому же делу в отношении Худошиной Т.А. оставить без изменения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.