Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Коротун В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коротун В.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ 1-го БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 11 июня 2010 года, которым
Коротун В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав выступления Коротун В.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Белгородской области, оставленным без изменения судебным решением, автор жалобы признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 35 минут 8 июня 2010 года в г. Белгороде Коротун, управляя автомобилем ВАЗ 21110, на перекрестке улиц нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Мицубиси под управлением Г., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
В судебном заседании заявитель своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Коротун просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на несоответствие выводов должностного лица (инспектора ГИБДД) и судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их подлежащими удовлетворению.
Так, согласно объяснения потерпевшего Г. (л.д.16 АД), он двигался прямолинейно по крайней правой полосе вниз по ул. Щ. в направлении ул. А.. На перекресток указанных улиц, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ в момент столкновения выполнял поворот налево.
Вместе с тем, из объяснения Коротун (л.д. 17 АД) следует, что двигаясь по ул. Щ., на перекрестке с ул. А. при переключении мигающего зеленого сигнала светофора на желтый встречный транспорт остановился и он стал выполнять поворот налево. При завершении поворота, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Мицубиси, ударил его автомобиль в правую заднюю часть.
Показания заявителя подтверждаются и другими доказательствами.
Как сообщил свидетель З. (л.д. 10 АД), находясь по ул. А., у перекрестка с ул. Щ., после включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора, ожидал, когда автомобиль ВАЗ завершит поворот налево. Этот маневр водитель ВАЗа завершал на запрещающий движение красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль иностранного производства столкнулся с автомобилем ВАЗ.
По свидетельству К.(л.д.13 АД), находясь на указанном перекрестке для поворота с ул. А. на ул. Щ., видел столкновение автомобилей ВАЗ, осуществлявшего поворот налево, и Мицубиси, двигавшегося прямолинейно. По его мнению, автомобиль Мицубиси осуществлял движение через перекресток на красный сигнал светофора, поскольку маршрутный транспорт, двигавшийся с ним в попутном направлении, остановился, а для свидетеля уже включился зеленый сигнал.
Показаниям этих свидетелей о движении автомобиля Мицубиси через перекресток на красный сигнал светофора, не доверять которым нет оснований, надлежащей оценки на дано.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.6 АД), к правильности составления которой стороны претензий не имеют, следует, что пересечение ул. Щ. и А. образуют Т-образный перекресток, оборудованный светофорами. Проезжая часть ул. Щ. имеет четыре полосы движения (по две полосы для движения в каждом направлении). Столкновение автомобилей произошло на правой стороне ул. Щ. (по ходу движения Г.) в момент завершения Коротун поворота налево (с ул. Щ. на ул. А.), о чем свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части, осыпь стекла и краски на дорожном покрытии.
Обращает на себя внимание и локализация повреждений на столкнувшемся автотранспорте: на автомобиле ВАЗ - правые задние крыло и дверь, у Мицубиси – передний бампер, капот, правая блок-фара и переднее правое крыло (справка о ДТП л.д. 18 АД).
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнала светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Эти требования Правил дорожного движения автором жалобы соблюдены.
Наряду с этим оставлены без внимания показания свидетеля Ю.( л.д.7 АД) в части того, что водитель Г. двигался по левой полосе движения. При торможении у перекрестка движущегося впереди автобуса ПАЗ, последний прибавил скорости и перестроился в правый крайний ряд, после чего продолжил движение через перекресток уже при смене сигнала светофора с желтого на красный.
По смыслу п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение и обязывает водителя остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.
Движение через перекресток на желтый сигнал светофора допускается только в случае невозможности остановки без экстренного торможения (п. 6.14 названных Правил)
О наличии таких обстоятельств в своих объяснения водитель Г. не сообщал.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Коротун Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, с которым согласился и судья, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поэтому постановление должностного лица и судебное решение по делу нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 11 июня 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Коротун В.И. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Жалобу Коротун В.И. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.