Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности – Игнатьева О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева О.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 25 августа 2010 года, которым
Игнатьев О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав выступление Игнатьева О.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД, которым Игнатьев признан виновным в том, что около 13 часов 15 минут 21 августа 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, нарушил пункты 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 под управлением П., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ВАЗ 21140 допустил наезд на ограждение, являющееся элементом разделительной полосы.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Игнатьев просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявляя о невиновности, ссылается на рассмотрение дела неправомочным должностным лицом, нарушение им его прав на участие в рассмотрении дела, пристрастность судьи и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Игнатьева в совершении административного правонарушения, с которыми согласился и суд, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог и других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Правила дорожного движения называют в числе элементов дороги, помимо проезжих частей, обочин, тротуаров, и разделительные полосы, выделенные, в том числе, и конструктивно (пункт 1.2 ПДД РФ раздел «Общие положения»).
Как видно их схемы места ДТП, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ автомобиль ВАЗ под управлением потерпевшей П. отбросило на разделительную полосу, конструктивно выделенную ограждением (забором), что повлекло его повреждение ( л.д.22).
С правильностью составления схемы ДТП Игнатьев согласился, о чем свидетельствует его подпись в ней и отсутствие замечаний, вследствие чего ссылки заявителя о недопустимости этого доказательства, как полученного с нарушением закона, не состоятельны.
Из показаний П. следует, что поравнявшись с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся по левой полосе движения в попутном с нею направлении, последний неожиданно стал перестраиваться вправо. Предпринятая ею попытка уйти от столкновения успеха не возымела, вследствие чего ее автомобиль вынесло на разделительную полосу, что повлекло повреждение ограждения.
Из дополнительно представленных потерпевшей в судебном заседании фотографий и съемки, произведенной камерами видеонаблюдения организации «ЮЛ», видно, что двигавшийся по левой полосе автомобиль КАМАЗ при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся в попутном направлении ( л.д. 36-39).
Сомневаться в правдивости показаний П. и достоверности данных фото- и видеосъемки не имеется.
По этой причине высказанные заявителем в жалобе доводы о том, что столкновение автотранспорта произошло вследствие нарушения потерпевшей правил обгона безосновательны.
Кроме того, в первичных объяснениях Игнатьев пояснял о том, что двигаясь по левой полосе движения, при перестроении вправо, не заметил автомобиль ВАЗ, который по его мнению попал в «мертвую зону» видимости.
При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что согласен с нарушением им пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения, предписывающими участникам дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при перестроении - водителю уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.
Как свидетельствуют материалы дела, эти требования Правил Игнатьевым не соблюдены.
Его ссылки на то, что водителем П. была превышена допустимая скорость движения неубедительны, так как не подтверждаются какими-либо фактическими данными.
Поэтому утверждения заявителя о невиновности и о том, что ДТП произошло по вине водителя П., неоправданны.
Из материалов дела видно, что Игнатьев был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривается им самим. Данных о преждевременном рассмотрении должностным лицом ГИБДД материалов дела в отношении заявителя не имеется, ввиду чего его ссылки в жалобе на нарушение его прав необоснованны.
По смыслу п.5 ст. 12.33 КоАП РФ вправе рассматривать командир полка ДПС.
Согласно предоставленных сведений, на момент вынесения постановления по делу майор милиции Т. исполнял обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (л.д.15), в связи с чем доводы Игнатьева о рассмотрении материалов дела неправомочным лицом не основаны на законе.
Из обжалованного заявителем постановления видно, что в его описательно-мотивировочной части указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – 12.33, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Игнатьева в этой части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах Игнатьев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено, ввиду чего нет оснований для его отмены.
Высказанные Игнатьевым утверждения о пристрастности судьи при рассмотрении его жалобы на постановление голословны, поскольку доказательств, подтверждающих эти суждения, автором жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Игнатьева О.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.