Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Кривольцевич С.И. и его представителя – Полонской В.И.,
- представителя УВД по г. Белгороду Г..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кривольцевич С.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Белгороду от14 июля 2010 года, которым
Кривольцевич С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав выступления Кривольцевич С.И. и его представителя Полонской В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД г. Белгорода Г., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Белгороду, которым Кривольцевич признан виновным в том, что около 6 часов 10 июня 2010 года на 353-м километре автодороги, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-2108.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ее заявителя.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Кривольцевич просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении дела производством за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на нарушение норм процессуального права и несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Из материалов дела видно, что 10 июня 2010 года на 353 км. автодороги в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как установлено должностным лицом ДПС, составившим протокол, Кривольцевич управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 23 мая 2010 года.
При составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство автором жалобы не оспаривалось, о чем свидетельствует его объяснение о том, что он «не успел заменить ВУ» (водительское удостоверение).
По смыслу ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ на территории Российской Федерации водители, являющиеся гражданами России, должны иметь водительское удостоверение.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения ( статья 28 этого же Закона).
Ссылки Кривольцевич на то обстоятельство, что водительское удостоверение у него было изъято еще 14 апреля 2010 года на Украине, а взамен ему было выдано временное разрешение, которое, по мнению автора жалобы, действовало 2 месяца и давало ему право управлять транспортными средствами (с которым он и был остановлен сотрудником ДПС 10.06.2010 года), необоснованны.
Период действия выданного сотрудниками госавтоинспекции Украины заявителю временного разрешения на управление транспортными средствами не мог превышать срок действия национального водительского удостоверения Кривольцевич – 23 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах автор жалобы обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения Кривольцевич к административной ответственности соблюден. Постановление должностного лица по делу вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории.
Несогласие с принятыми по делу решениями обусловлено субъективной переоценкой заявителя исследованных доказательств и ошибочным толкованием административного закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Приводимое заявителем в обоснование правоты своих доводов решение суда иностранного государства ( л.д. 7-8) о прекращении дела в отношении Кривольцевич за отсутствием состава административного правонарушения никоим образом не снимало с него обязанности по своевременной замене национального водительского удостоверения.
Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности в указании лица, которому было передано транспортное средство заявителя, а также неуказание в протоколе свидетелей правонарушения (на что ссылается в жалобе ее автор) не влияют на правильность установления должностным лицом ГИБДД и судьей фактических обстоятельств правонарушения, а потому не могут являться основаниями для освобождения Кривольцевич от административной ответственности.
Поэтому решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кривольцевич С.И. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.