Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности,- Дорожкина А.В. и его представителя – Луповского М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года, которым
Дорожкин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заслушав выступление Дорожкина А.В. и его представителя – Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, которым Дорожкин признан виновным в том, что в 11 часов 45 минут 22 октября 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ - 11113 («Ока»), в г. Белгороде нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21150 под управлением Л., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Дорожкин своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Дорожкин просит об отмене судебного решения как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явился водитель Л., превысивший установленную скорость движения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод инспектора ДПС о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, с которым согласился и суд, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из объяснений потерпевшего Л. следует, что двигавшийся чуть впереди него по левой полосе движения автомобиль «Ока» неожиданно перестроился в правую полосу и резко остановился перед ним, в результате чего он не смог избежать столкновения. Причиной экстренной остановки автомобиля «Ока» явился выход на проезжую часть пешеходов.
Очевидец происшествия - свидетель Б. сообщил о том, что после появления на проезжей части пешеходов двигавшиеся впереди него в попутном направлении автомобили «Ока» и ВАЗ 21150 применили экстренное торможение. При этом автомобиль «Ока» сместился вправо, в результате чего автомобиль ВАЗ 21150 столкнулся с ним.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля нет оснований, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано первоначальное прямолинейное движение автомобилей «Ока» - по левой полосе, и ВАЗ 21150 – по правой. После столкновения автомобиль «Ока» располагался у края правой полосы движения.
Правильность отражения в схеме расположения транспортных средств на проезжей части участника ДТП не оспаривали, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к схеме.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Эти требования водителем Дорожкиным не выполнены.
Его утверждения (со ссылкой на локализацию механических повреждений обоих автомобилей) о том, что виновником ДТП явился водитель Л., не исполнивший предписания ПДД РФ о скорости движения (п.10.1) и дистанции между транспортными средствами, неубедительны, поскольку не подтверждаются какими – либо фактическими данными.
При таких обстоятельствах Дорожкин обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление в отношении него вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
При рассмотрении жалобы заявителя судьей тщательно проверены все его доводы о невиновности и им дана надлежащая оценка в решении.
Поэтому судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дорожкина А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.