Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- заявителя С.,
- представителя ЗАО «АМК» Б..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы С. и генерального директора ЗАО «АМК» М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года об оставлении без изменения решения исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Белгородской области П. от 27 августа 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.
Заслушав выступления С. и представителя ЗАО «АМК» Б., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2010 года на 145 км. на автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2790 («Газель») под управлением Г. и ГАЗ-3307 («молоковоз») под управлением С., в ходе которого названный автотранспорт получил механические повреждения.
В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району в отношении водителя Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о признании его виновным по указанной статье административного закона за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление обжаловано Г. вышестоящему должностному лицу.
Решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 27.08.2010 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении отменено как необоснованное, а дело направлено в ОГИБДД по Красногвардейскому району для устранения допущенных недостатков и принятия мотивированного решения с учетом всех доказательств и обстоятельств происшествия.
Решение и.о. начальника УГИБДД УВД обжаловано С. в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Постановлением судьи от 11.11.2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В жалобах, поданных в Белгородский областной суд, С. и генеральный директор ЗАО «АМК» просят об отмене решений судьи и руководителя УГИБДД УВД области как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для их удовлетворения.
По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Эти требования инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Головченко соблюдены не были.
Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законодатель относит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность.
Из обжалованного С. решения должностного лица УГИБДД УВД Белгородской области следует, что основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. явилась неполнота исследования инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в отсутствии правовой оценки действиям водителя С. в сложившейся дорожной обстановке, а также показаниям Г. и очевидца происшествия Д. о внезапности маневра левого поворота автомобиля ГАЗ («молоковоза») под управлением С.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод руководителя УГИБДД, с которым правомерно согласился и судья, о преждевременности выводов инспектора ДПС о виновности Г. в совершении административного правонарушения является убедительным.
Высказанное заявителями несогласие с решениями должностного лица УГИБДД и районного судьи вызвано субъективной переоценкой авторами жалоб имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалованных решений.
По этой причине судебное решение является законным и обоснованным, а жалобы С. и генерального директора ЗАО не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 года об оставлении без изменения решения и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобы С. и генерального директора ЗАО «АМК» – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.