Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, К.;
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области С.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Красненского района Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) от 25 августа 2010 года, которым
К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Этим же судебным решение производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за малозначительностью, с вынесением последнему устного замечания.
Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С., поддержавшей доводы протеста прокурора, и К., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановление руководителя УФАС по Белгородской области, которым глава администрации сельского поселения Красненского района признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, 21 января 2010 года принял решение о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Этим же решением судья прекратил производство по делу за малозначительностью.
В протесте прокурор Красненского района просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на ошибочность выводов судьи в части малозначительности совершенного К. административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы протеста прокурора, считаю его подлежащим удовлетворению.
По смыслу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов…») размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать и в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами не должен превышать 100000 рублей.
Как видно из материалов дела, 21 января 2010 года между ООО «ТДД» и администрацией сельского поселения в лице ее главы - К. заключены 3 договора купли-продажи (№№ 18,19,20) на общую сумму 220000 рублей на покупку режущего узла стоимостью 70000 рублей, редуктора стоимостью 90000 рублей и рамы стоимостью 60000 рублей, являющиеся составными частями единого механического устройства – измельчителя древесных отходов (ИДО) «И».
Указанное в договорах купли-продажи оборудование 9 февраля 2010 года Продавцом передано Покупателю, что подтверждается товарными накладными №№ 3,4,5 и актом приема-передачи.
Таким образом, администрацией сельского поселения в 1 квартале 2010 года за счет средств бюджета приобретен по частям товар на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что запрещено действующим законодательством.
Также, материалами дела установлено, что закупка товара администрацией сельского поселения в лице ее главы произведена без надлежащего способа размещения заказа, в частности, в нарушение части 1 статьи 10 «Закона о размещении заказов…», согласно которой размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах).
Правильность установления фактических обстоятельств подтверждается исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС обоснованно признало К. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Согласился с этим выводом и судья.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поэтому вывод судьи о малозначительности совершенного К. административного правонарушения считаю ошибочным, поскольку характер содеянного им препятствует совершенствованию деятельности органов государственной власти и местного самоуправления при размещении заказов на поставку товаров и служит почвой для злоупотреблений и коррупции в данной сфере.
С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.
Порядок привлечения К. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношение него вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
По этим причинам постановление руководителя УФАС по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении К. отменить, протест прокурора Красненского района – удовлетворить.
Постановление руководителя УФАС России по Белгородской области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.