Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.,
с участием:
- Главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель Б., его представителя – С.;
- представителя Мерхалева С.Н. – защитника Ануприенко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мерхалева С.Н. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора Красногвардейского района по использованию и охране земель от 16 июля 2010 года, которым
Мерхалев С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав выступления представителя Мерхалева С.Н. – защитника Ануприенко А.И., полагавшего судебное решение отменить, Главного государственного инспектора Б., его представителя – С. об оставлении жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель о признании Мерхалева С.Н. виновным в использовании земельного участка в Белгородской области без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В жалобе Мерхалев просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
В возражениях на жалобу Главный государственный инспектор Б. просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод Главного государственного инспектора о виновности Мерхалева в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение № 57 от 1.07.2010 года (л.д.22) проведено обследование земельного участка площадью 397 кв.м. с кадастровым номером 31:21:0702013:65.
По результатам проверки государственным инспектором по использованию и охране земель составлен протокол осмотра территории от 7.07.2010 года и акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 23-25), из которых следует, что этот земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит П., В., Н. и М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30-32).
Часть земельного участка использует Мерхалев, чей гараж занимает 18,5 кв.м его общей площади.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненное наследуемое владение, ограниченное пользование чужим земельным участком, аренда земельных участков, ограниченное пользование ими удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года.
Правоустанавливающими документами на земельный участок являются копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту (Постановление Правительства РФ от 30.06.2006 года № 404).
Судом верно установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у Мерхалева отсутствуют, чего последний не отрицал в судебном заседании.
Как определяет ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах действия Мерхалева С.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона.
Высказанные автором жалобы утверждения об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности неоправданны.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушение составляет 2 месяца.
Факт незаконного использования заявителем земельного участка выявлен 7.07.2010 года, ввиду чего срок давности привлечения Мерхалева к административной ответственности истекал 7.09.2010 года.
Постановление по делу об административном правонарушении управомоченным должностным лицом вынесено в отношении Мерхалева 16.07.2010 года, то есть до истечения срока давности.
По этой причине судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Мерхалева С.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.