Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Сазоновой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Красненского района Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2010 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) от 6 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Бессмельцевой И.Ю., прекращено за малозначительностью.
Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессмельцевой И.Ю. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Рассматривая дело в условиях неявки участников разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС прекращено производством за малозначительностью дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, возбужденное прокурором Красненского района в отношении главного врача МУЗ «КЦРБ» Бессмельцевой И.Ю. за нарушение ею требований п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставку и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, выразившемся в заключении в 2010 году с ООО «С» договора поставки лекарственных средств на сумму 438363, 40 рублей.
На указанное постановление должностного лица принесен протест прокурора, который судебным решением оставлен без удовлетворения, а названное постановление изменено в части основания прекращения производства по делу – производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Белгородский областной суд, прокурор Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и проверив доводы протесте, не нахожу оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 1 января 2010 года между ООО «С» и МУЗ «КЦРБ» в лице главного врача Бессмельцевой И.Ю. заключен договор на поставку изделий медицинского назначения и лекарственных средств.
Настоящим договором не определены конкретные объем (количество) поставляемых товаров, цена договора и сроки поставки, вследствие чего с 1 января 2010 по 29 апреля 2010 года было ЦРБ поставлено товаров на сумму 438363,40 рублей.
Эти поставки произведены в рамках исполнения одного договора, заключенного с единственным поставщиком без проведения торгов или запроса котировок.
По смыслу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказ допускается разместить у единственного поставщика в случае, если по одной сделке осуществляется поставка товаров для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, то есть 100000 рублей.
Согласно исследуемым документам, в первом квартале 2010 года по договору произведена поставка товара (лекарственных средств и изделий медицинского назначения) на 313751,61 рубль, во втором – на 124611,79 рублей.
Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.
Прекращая производство по делу за малозначительностью, должностное лицо УФАС руководствовался тем, что согласно товарных накладных товар, закупленный по договору для нужд МУЗ «КЦРБ» не является одноименным.
В соответствии с ч. 6.1. ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов…» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Для определения, являются ли товары одноименными, необходимо применением номенклатуры товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд, которая должна быть утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное регулирование в сфере размещения заказов.
До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (ч.19 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ).
С учетом исследованных обстоятельств судья правомерно пришел к выводу о том, что приобретенные МУЗ «КЦРБ» лекарственные средства не являются одноименными, поскольку по терапевтическим параметрам не могут быть признаны взаимозаменяемыми, ввиду различий по химическому составу и особенностям фармакологического воздействия.
Исходя из договора поставки лекарственных средств, сумма закупки по каждому препарату не превышает 100000 рублей.
В связи с этим вывод судьи о том, что решение о способе размещения заказа на приобретение лекарственных средств принято Бессмельцевой И.Ю. без нарушения требований действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров является обоснованным и мотивированным.
Поэтому судебное решение считаю законным и обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Бессмельцевой И.Ю. оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.