Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Сазоновой К.Г.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности Храмовой О.М.,
- начальника территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Ростехрегулирования Х. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года об отмене его постановления от 23 сентября 2010 года, которым
Храмова О.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмовой О.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступления начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта Х., поддержавшего доводы жалобы, Храмовой О.М., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор заместитель главного врача МУЗ «В ЦРБ» Храмова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений и применение средств измерений, типы которых не утверждены (анализатора мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатора биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE).
Храмова своей вины в совершении административного правонарушения не признала и обжаловала данное постановление в суд.
Судебным решением ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а производство по делу в отношении Храмовой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта Х. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях Храмова О.М. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Эти требования закона судьей в полной мере не выполнены.
По смыслу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (принят ГД ФС РФ 11.06.2008)) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (статья 9 этого же Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Из материалов дела следует, что в период с 6 по 17 сентября 2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя территориальным отделом ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области проведена проверка МУЗ «В ЦРБ», в ходе которой выявлены факты применения непроверенных, в том числе и неутвержденных типов, средств измерений - анализатора мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатора биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Храмовой О.М. -заместителя главного врача лечебного учреждения, ответственного за метрологическое обеспечение, к административной ответственности по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ.
Вывод судьи о том, что анализатор мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатор биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE не могут быть признаны средствами измерений неубедителен.
По смыслу пункта 21 статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.
Из перечня, составленного самой же, Храмовой О.М. (л.д. 66-67), видно, что, анализатор биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 включен в число средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору в 2010 году ( позиция 40).
В своей жалобе она также указывала, что 3 августа 2006 года на основании акта приемки-передачи от 3.04.2006 года по Государственному контракту на поставку лабораторного оборудования в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения МУЗ «В ЦРБ» приняло от ЗАО «БХМ» средства измерения: анализатор мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатор биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE.
Также, судьей оставлено без надлежащей оценки медицинское предназначение указанного лабораторного оборудования (его функции).
Кроме того, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность (невиновность) лица в совершении административного правонарушения.
Из постановления начальника территориального отдела ЦМТУ по Белгородской области видно, что в нем лишь указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за содеянное. Доказательств же вины Храмовой О.М. в совершении административного правонарушения постановление не содержит.
Это обстоятельство не нашло адекватной оценки в судебном решении.
По этой причине выводы судьи об отсутствии в действиях Храмовой О.М. состава административного правонарушения не бесспорны.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с этим при повторном рассмотрении жалобы Храмовой О.М. необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Храмовой О.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта Х. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.