Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года город Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.
с участием:
- представителя Кирпилевой Т.М. по доверенности Тертичева Д.А.;
- представителя УФАС России по Белгородской области Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кирпилевой Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Белгородской области от 29 октября 2010 года, которым
Кирпилева Т.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Заслушав выступления представителя Кирпилевой Т.М. - Тертичева Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителя УФАС России по Белгородской области Ф., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС России по Белгородской области, которым рекламораспространитель - главный редактор автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «ВЗ»» Кирпилева Т.М. признана виновной в нарушении законодательства о рекламе.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Кирпилева Т.М. просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица УФАС как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение норм процессуального закона и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях руководитель Управления ФАС по Белгородской области П. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии с ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе Белгородским УФАС России выявлен факт опубликования (распространения) 26 мая 2010 года в газете «ВЗ» (учредителем которой является АНО «Редакция газеты «ВЗ»») рекламной информации об оказании ООО «А» медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением ч.7 ст. 24 ФЗ «О рекламе».
Указанное обстоятельство, не оспаривающееся в обоих жалобах заявителем, явилось основанием привлечения главного редактора печатного органа Кирпилевой Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в числе других обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Эти требования по настоящему делу не выполнены.
Так, в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения - сама публикация в газете (либо ее копия) рекламы медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию.
Определяя главного редактора упомянутой газеты Кирпилеву Т.М. как субъект административного правонарушения, должностное лицо УФАС в своем постановлении сослалось на положения Устава АНО«Редакция газеты «ВЗ»», якобы возлагающие на автора жалобы функции руководства за текущей деятельностью общества.
Вместе с тем, ни Устав названного Общества, ни должностная инструкция главного редактора печатного органа к материалам дела не приобщены, хотя эти данные запрашивались по делу и являлись одним из оснований к продлению срока административного расследования.
Как видно из заявлений Кирпилевой Т.М., вину за публикацию ненадлежащей рекламы она возлагает на менеджера газеты по рекламе Д. (л.д.38).
Этому обстоятельству должной оценки не дано ни в постановлении должностного лица, ни в судебном решении.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку все имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам заявителя, приводимым в жалобе.
Жалоба Кирпилевой Т.М. подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения норм процессуального закона, а не по доводам заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении Кирпилевой Т.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу Кирпилевой Т.М. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.