Судья Ремнева Е.В. Дело № 7(2)- 4
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 14 января 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Густова И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Густова И.С. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Густова И.С.
Заслушав Густова И.С. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.10.2010 г. Густав И.С. признан виновным в управлении транспортным средством, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 г. постановление инспектора ДПС роты 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.10.2010 г. изменено, постановлено считать местом совершения административного правонарушения ул. Заводская 1 «а» п. Дубовое Белгородского района Белгородской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Густав просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, не выяснение в судебном заседании обстоятельств которые могли существенно повлиять на решение вопроса о его невиновности в совершении административного правонарушения, полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения закона.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещено управлять транспортными средствами при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в решении судьей сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Густава в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 06 октября 2010 года Густав управлял транспортным средством <_> государственный регистрационный знак <_> регион на передних стеклах которого было нанесено покрытие со светопроницаемостью 55%.
Выводы суда о виновности Густова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными постановления об административном правонарушении из которого видно, что измерения производились прибором для определения светопропускания стекла Блик заводской номер 3009 проверка которого действительна до 23 сентября 2011 года.
В судебном заседании установлено, что указанные сведения соответствуют представленному в суд свидетельству от 23 сентября 2010 года № 75147 о поверке прибора принадлежащего УВД по Белгородской области. Данный прибор внесен в Государственный реестр измерений и соответствует ГОСТу 51709-2001, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля в любое время суток.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеет право сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения прибор.
С учетом приведенных доказательств, Густов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе Густова о нарушении его прав в связи с нерассмотрением материала об административном правонарушении по месту его жительства и составлением инспектором ДПС постановления об административном правонарушении с которым он был не согласен, не убедительно.
Суд правильно указал в решении, что постановление от 06.10.2010 года не содержит сведений о том, что на момент составления постановления Густав оспаривал наличие события административного правонарушения и заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом положений ч.1 ст.28.2, ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя не было.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для вынесения по данному делу решения.
Довод о том, что в решении судьи не полно приведены показания свидетелей и инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля необоснован.
Суд в достаточном объеме для правильного разрешения дела изложил показания свидетелей. Ссылаясь в решении на показания допрошенных по делу лиц, исследованные в судебном заседании документы суд должен раскрыть содержание, но не обязан дословно приводить их.
В соответствии со ст.ст. 25.1 - 25. 11 КоАП РФ инспектор ДПС не является участником производства по делам об административных правонарушениях и может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах административного правонарушения.
Что касается доводов о нарушениях допущенных при составлении постановления, в том числе неправильного указания места его составления, то они являются несущественными, не влияют на квалификацию правонарушения и существо принятого решения.
Административное наказание назначено Густову в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которой определен штраф в размере только 500 рублей, поэтому его доводы о назначении наказания без указания в постановлении почему назначен штраф в высшем пределе санкции статьи необоснованны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Густова И.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда