Судья Сичкарева О.С. Дело №7(2)-6
г. Белгород 21.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретере судебного заседания Толмачевой С.Н.
с участием: начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Хлудеева Ю.В., представителей МУЗ «Волоконовская ЦРБ»- Храмовой О.М. и Литовченко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Хлудеева Ю.В. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в отношении МУЗ «Волоконовская ЦРБ»
Заслушав начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Хлудеева Ю.В., по доводам жалобы, представителей МУЗ «Волоконовская ЦРБ» - Храмову О.М. и Литовченко А.Н. просивших об оставлении решения без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области МУЗ «Волоконовская ЦРБ» признано виновной в применении неповеренных средств измерения, неутвержденного типа в количестве двух единиц: - анализатор мочи Clinite Status №154731, анализатор биохимический полуавтоматический RT – 1904 С №400805024 BGE и подвергнуто наказанию по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года постановление начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области от 23 сентября 2010 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность, невыяснение судом всех обстоятельств дела которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильное определение подведомственности рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Эти требования закона по делу не выполнены.
В судебном заседании не в полном объеме проверены доводы инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области и в частности о том, что анализатор мочи Clinite Status №154731 и анализатор биохимический полуавтоматический RT – 1904 С №400805024 BGE являются измерительными приборами.
Как видно из материалов дела в обоснование правильности своих выводов о том, что указанные приборы являются измерительными ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области ссылалось на Перечень медицинских изделий согласно которому анализаторы биохимические, относятся к средствам измерений медицинского назначения (СИМН) и подлежат государственному метеорологическому контролю и надзору и другие документы исследованные в судебном заседании.
Указанные обстоятельства при постановлении обжалуемого решения в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не обсуждались и оставлены без правовой оценки.
Таким образом решение судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным.
Что касается доводов инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области о невозможности рассмотрения Волоконовским районным судом жалобы по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду то они не убедительны.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер дела об административном правонарушении.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судья Волоконовского районного суда Белгородской области правомочен был рассматривать жалобу по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л :Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в отношении МУЗ «Волоконовская ЦРБ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу начальника территориального отдела инспекции ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Хлудеева Ю.В. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда