Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.
с участием:
- представителей первого заместителя главы администрации муниципального района Лобода А.Н. – Назаренко В.И. и Кулишенко Г.И.;
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лободы А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Белгородской области от 23 ноября 2010 года, которым
Лобода А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Заслушав выступления представителей администрации муниципального района "А." Назаренко В.И. и Кулишенко Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также представителя УФАС России по Белгородской области В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС России по Белгородской области, которым первый заместитель главы администрации муниципального района Лобода А.Н. признан виновным в совершении действий, устраняющих конкуренцию.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением закона.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые привели или могут привести к устранению конкуренции влекут административную ответственность.
Из материалов дела видно, что 28 декабря 2009 года должностное лицо органа местного самоуправления – первый заместитель главы администрации муниципального района Лобода А.Н. принял постановление № 1432 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок» с С., согласно которому поименованному лицу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 52 кв.м. для строительства торгового павильона.
При этом, в нарушение ст.ст.31, 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» обязательных публичных процедур, в том числе, опубликовании информации о размещении земельного участка должностным лицом органа местного самоуправления проведено не было, чем была фактически устранена возможность конкуренции хозяйствующих субъектов, потенциальных участников рынка оборота земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением первого заместителя главы администрации "А." Лобода А.Н. (л.д.3 административного дела), предписывающим заключить договор аренды земельного участка с С. от 28.12.2009 года; решением УФАС от 7.04.2010 года (л.д.4-5 АД), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.6 АД) и принятии администрацией района мер на обеспечение конкуренции (решение УФАС и предписание заявителем и иными должностными лицами администрации не оспорены); протоколом об административном правонарушении (л.д.61-64 АД) и другими доказательствами.
По смыслу ч.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить информацию о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Принимая решение о заключении договора аренды земельного участка с С. без проведения обязательных публичных процедур, администрация муниципального района совершила действия, фактически исключающие возможность конкуренции хозяйствующих субъектов за право аренды данного земельного участка, что противоречит требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как было установлено на заседании Комиссии Белгородского УФАС России первоначально указанный земельный участок был предоставлен С. в аренду с соблюдением антимонопольного законодательства.
Договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. При его заключении стороны не связаны условиями ранее действующего договора.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 45 настоящего кодекса.
Таким образом, арендатор имеет преимущественное (приоритетное) перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.
Системный анализ норм Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 621 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о наличии других претендентов на предоставляемый С. земельный участок.
В соответствии с п.3 ст. 35, п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, только если они являются собственниками зданий, строений, сооружений.
Как свидетельствуют материалами дела, на момент издания первым заместителем главы администрации района Лобода А.Н. постановления № 1432 от 29.12.2009 года право собственности на торговый павильон у С. отсутствовало, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56).
При таких обстоятельствах земельный участок должен был размещаться в порядке, установленном ст. ст. 30,31,34 Земельного кодекса РФ, а именно, с обязательным проведением публичных процедур, включающих в себя размещение общедоступной информации о предстоящем размещении земельного участка, публикацию о проведении торгов в форме конкурса, аукциона в случае, если имеется более одной заявки.
В нарушение этих требований администрацией "А." публичных процедур проведено не было.
Высказанные заявителем в жалобе доводы о том, что публичные процедуры повлекли бы нарушение прав С., возводившего объект недвижимости неубедительны, так как основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах Лобода А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ должностным лицом УФАС квалифицированы правильно.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Несогласие Лобода А.Н. и его представителем с принятым решением связано с их субъективным толкованием действующего законодательства и переоценкой исследованных судьей доказательств.
Поэтому судебное решение является законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Лобода А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.