Судья Т. Дело №7(2)-15
г. Белгород 28 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Ермошиной Л.В.
с участием: адвоката Уколова А.М., представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уколова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7. 22 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И.
Заслушав адвоката Уколова А.М. по доводам жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б полагавшей решение судьи оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения постановление начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 30 сентября 2010 года которым директор ООО У Скиданова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе адвокат Уколов А.М. просит об отмене решения ссылаясь на недоказанность вины Скидановой в инкриминируемом правонарушении и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих его доводы о невиновности.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, наступает административная ответственность.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что 24 августа 2010 года государственным жилищным инспектором Белгородской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю жилого дома по Бульвару юности г. Белгорода, находящегося на техническом обслуживании ООО У по соблюдению нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого установлены нарушения п.п. 4.3.3., 2.1.3, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, ст.36 Технического регламента, а именно: в доме наблюдалась вертикальная трещина по примыканию парапета, на техническом этаже разрушение монолитных участков вертикальных стыковых соединений, стеновых панелей и металлических конструкций, трещины с просветами, что ведет к снижению несущей способности, неведение журнала осмотра конструкций, не информирование собственников жилья о существующей деформации.
Факт совершения Скидановой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), предписанием по результатам внеплановой проверки (л.д. 88),актом проверки (л.д. 89-91) и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Совершенное Скидановой правонарушение по ст.7 22 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.
Административное наказание Скидановой назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией 7.22 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, её материального положения и считать его явно несправедливым оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на незаконность решения в виду отсутствия по делу экспертизы, подтверждающей или опровергающей, что имеющиеся деформации и трещины ведут к снижению несущей способности, неубедительны.
Указанные нарушения были обнаружены визуально, государственным жилищным инспектором, имеющим необходимое высшее техническое образование и специальные познания в этой сфере.
Из материалов дела видно, что согласно заключению специализированных организаций трещина в доме имеется с 2000 года. Рекомендации по ее устранению в ходе капитального ремонта проведенного 2007 году выполнены не были.
Доводы адвоката Уколова изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Уколова А.М. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда