Судья С Дело №7(2)-16
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 28 января 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Ермошиной
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артемова Д.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Артемова Д.В.
у с т а н о в и л:
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года постановление инспектора БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 18 сентября 2010 года которым Артемов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе поданной в областной суд Артемов просит отменить вышеназванные судебное решение, постановление должностного лица ГИБДД как незаконные, необоснованные ссылаясь на недоказанность вины в совершении инкриминируемого правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: - измерения скорости движения транспортных средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении – ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения требований п.10.2 Правил дорожного движения, при управлении заявителем автомобилем 18.09.2010 года на участке дороги г. Белгорода подтверждается: - протоколом об административном правонарушении.
По протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением заявителя двигался по населенному пункту со скоростью 114 км/час, которая была зафиксирована разрешенным к применению переносным измерительным прибором «КРИС – П» заводской номер 0452 расположенным на ул.Ч г.Белгорода
Эти обстоятельства оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Артемова были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы Кодекса Российской Федерации не запрещают компетентным лицам рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протоколов об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала несостоятельны и не опровергают обоснованный вывод судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Надлежащих доказательств неправильности выводов инспектора ГИБДД и то, что протокол об административном правонарушении составлялся после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Артемову разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. ст. 48, 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либ данных о заявлении Артемовым ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и предоставления времени для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом по осуществлению защиты по административному делу в материалах дела не имеется.
По результатам рассмотрения дела, заявителю вручена копия постановления, разъяснен порядок, сроки его обжалования.
Эти обстоятельства, которые не опровергаются заявителем в жалобе, свидетельствуют о его привлечении к административной ответственности с соблюдением требований норм административного законодательства, процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство по административному делу.
Доказательств, свидетельствующих о внесении инспектором ГИБДД несоответствующих действительности обстоятельств в процессуальные документы, в суд не представлено.
Доводы Артемова о несоблюдении судом требований ГПК РФ необоснованны, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормы ГПК РФ не могут быть применены.
При таких обстоятельствах, жалоба Артемова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Артемова Д.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда