Судья П. Дело №7 (2)-23
18 февраля 2011 года
г. Белгород
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а жалоба К без удовлетворения.
у с т а н о в и л:
в районе дома по ул.П г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П управлявшего автомобилем ГАЗ и К управлявшего автомобилем ВАЗ.
В этот же день за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения инспектором АИЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении П был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением и.о. заместителя командира 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 10.08.2010 года признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
постановлением и.о. командира 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года было отменено и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года жалоба К поданная на указанные постановление должностного лица ГИБДД, оставлена без удовлетворения.
В жалобе поданной в областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Как должностным лицом, так и судьей районного суда при вынесении оспариваемых постановления и решения требования закона не соблюдены.
По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования было принято инспектором БДПС 11.08.2010 г. после вынесения и.о. заместителя командира 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области постановления от 10.08.2010 года о признании П виновным в совершении административного правонарушении и наложении на него штрафа в размере 1500 рублей, то есть после рассмотрения дела по существу.
Постановлением и.о. командира 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 26 августа 2010 года вновь было принято решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было.
Кроме этого указав в постановлении что в действиях водителя П усматривается правонарушение п.10.1 Правил дорожного движения за которое не предусмотрена законодательством административная ответственность инспектор БДПС свои выводы не мотивировал, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие в том числе указанное им же в протоколе об административном правонарушении данные о нарушении П п.9.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство судом не учтены и ему не дана оценка в решении судьи.
Таким образом, вывод судьи районного суда в решении о правильности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является правильным, обоснованным.
Поскольку обжалуемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данного деяния, без обсуждения вопроса виновности либо не виновности лица, в отношении которого велось административное производство.
Прекращение производства по делу, не нарушает прав других участников производства, так как согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры по возмещению имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года, постановление ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу К удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда