Судья С. Дело №7(2)-22
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 18 февраля 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием представителей лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Ш и Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «С» Б на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «С» Б.
заслушав представителей Б - Ш и Г по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОДГИБДД ОВД по Белгородскому району от 21.12.2010 г. генеральный директор ООО «С» Б признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на автодороге, чем нарушил пункты 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Белгородского районного суда от 20 января 2011 года постановление инспектора ДИ и ОДГИБДД ОВД по Белгородскому району от 21.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «С» Б без удовлетворения.
В жалобе не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Б просит об отмене постановления судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии сто ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что на дороге было наличие снежного наката, гололеда как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта №02-11 от 31.12.2009 года ООО «С» обязалось для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых муниципальных дорог в зимний период организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы снегоуборочной и другой необходимой техникой.
Указанные обязательства ООО «С» выполнены не были.
В результате ненадлежащей уборки снега, наличие снежного наката, гололеда, не обработки дороги соляно песочной смесь были нарушены требования п. 13 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ.
Доводы Б о его невиновности в виду отсутствия денежных средств для содержания автомобильных дорог не указывают на ошибочность вывода суда о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения.
Из материалов дела видно, что согласно муниципального контракта заказчик в лице госучреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» поручил, а подрядчик – ООО «С» приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в Белгородском районе протяженностью 67,8 км. в период действия контракта с даты его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Для реализации проекта с разбивкой стоимости работ по месяцам было выделено 2318600 рублей.
Указанные денежные средства ООО «С» сверх лимита были израсходованы уже в июне 2010 года, однако вопрос о расторжении контракта в связи с этим ООО «С» не ставился и он продолжал действовать.
При таких данных, суд правильно указал в решении, что эти обстоятельства могут являться основанием к оспариванию их в судебном порядке и не могут служить основанием освобождения от административной ответственности.
Действия генерального директора ООО «С» Б были правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года об оставлении постановления старшего государственного инспектора ДИ и ОДГИБДД ОВД по Белгородскому району от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «С» Б оставить без изменения, а жалобу Б без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда