Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.
с участием представителей:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Г. – Е.,
- Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года об отмене постановления руководителя УФАС России по Белгородской области от 23 декабря 2010 года, которым
Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступления с участием представителя УФАС В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения и представителя Г. – Е., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановление руководителя УФАС России по Белгородской области, которым глава администрации муниципального района Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления совершил действия, которые привели к недопущению (устранению) конкуренции.
Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Своей вины в совершении административного правонарушения Г. не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, руководитель УФАС П. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено руководителем УФАС России по Белгородской области, постановлением главы администрации муниципального района Г. от 16 сентября 2009 года (л.д. 28), с последующим заключением договора аренды № 156 от 18 сентября 2009 года (л.д. 30-32), ООО «ЧП» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 999900 кв.м. с кадастровым номером 31:13:1201003:79.
Указанные действия должностного лица органа местного самоуправления совершены без соблюдения обязательных публичных процедур, что привело к устранению конкуренции.
Правильность установления фактических обстоятельств по делу не оспаривается.
Тем не менее, отменяя постановление должностного лица УФАС и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в решении сослался на постановление главы администрации муниципального района от 28 января 2010 года № 43 (л.д. 35), которым ранее заключенный договор аренды № 156 с ООО «ЧП» был расторгнут, а упомянутый земельный участок преобразован путем его раздела на три земельных участка.
Это обстоятельство, по мнению судьи, аннулировало негативные последствия принятого Г. незаконного акта, ограничивающего конкуренцию.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим причинам.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По смыслу закона названное административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента совершения действий, за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.
Поэтому для наступления административной ответственности за его совершение не требуется наступление каких-либо последствий.
Из содержания решения видно, что судья согласился с доводами должностного лица УФАС о том, что главой администрации земельный участок был предоставлен ООО «ЧП» без проведения обязательных публичных процедур, непременность которых предусмотрена ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена такая форма расторжения договора, как правовой акт органа местного самоуправления, ввиду чего договор аренды земельного участка № 156 от 18 сентября 2009 года не может считаться расторгнутым, как ошибочно посчитал судья.
Постановлением главы администрации от 23 января 2010 года, предшествующее его постановление от 16 сентября 2009 года № 763 не отменялось, в связи с чем последнее продолжает действовать.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются убедительными.
По этой причине судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу руководителя УФАС России по Белгородской области П. – удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.