Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.,
с участием:
- представителя Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фиронова А.Н. на решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора по контролю и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания (далее - государственного инспектора) от 26 января 2011 года, которым
Фиронов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав выступление представителя Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Х., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление государственного инспектора, которым Фиронов А.Н. признан виновным в том, что получив разрешение на добычу охотничьих ресурсов с 15 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, в нарушение установленных правил пользования объектами животного мира, после окончания срока действия разрешения, в 20-дневный срок не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве.
Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Фиронов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу, сославшись на невиновность.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод государственного инспектора о виновности Фиронова А.Н. в совершении административного правонарушения, с которыми согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.
В материалах дела имеются данные, подтверждающие получение автором жалобы в ООО «ОО»» разрешения на добычу охотничьих ресурсов (пернатой дичи) в период с 15 сентября по 15 ноября 2010 года (л.д. 3-5 административного дела).
Это обстоятельство Фироновым А.Н. не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст. 29 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеющим учетные серию и номер.
Министерством природы РФ в Приказе № 121 от 23 апреля 2010 года утверждена форма и содержание бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В названном документе имеется указание, обязывающее охотника в течении 20 дней после окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов отделять от разрешения таблицу со сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, заполнять ее и направлять по месту получения разрешения.
Согласно сведений охотоведа Л. (л.д. 1-2 а/д) в установленный срок Фиронов А.Н. сведений (таблицы) о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения не направил.
Сам, заявитель, эти обстоятельства не опровергает.
По этой причине доводы заявителя о невиновности не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах Фиронов А.Н. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ должностным лицом уполномоченного органа квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона.
Высказанные автором жалобы утверждения о якобы немотивированности состоявшихся по делу решений неоправданны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершенном правонарушении, судьей эти доказательства также были надлежаще исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания ( л.д.12-14 производства по жалобе).
Неубедительна и ссылка заявителя на то, что законом не предусмотрена сдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, поскольку, имея охотничий билет с 2005 года, Фиронов А.Н. неоднократно получал аналогичные разрешения и был осведомлен о необходимости предоставления таблицы со сведениями о добытых объектах животного мира.
Неточность в указании документа (разрешения или таблицы со сведениями о добытой дичи), подлежащего возврату в 20-дневынй срок в орган, выдающий разрешение, не может служить оправданием допущенным заявителем нарушениям правил пользования объектами животного мира.
Порядок привлечения к административной ответственности Фиронова А.Н. соблюден, а постановление в отношении него вынесено управомоченным должностным лицом в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Поэтому не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу решений, которые нахожу законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Фиронова А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.