Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее - инспектор ДПС) Щ. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года, которым отменено его постановление от 11 января 2011 года о признании
Филипского В.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи отменено постановление инспектора ДПС от 11 января 2011 года, которым Филипский В.Г. признан виновным в том, что около 9 часов 40 минут в районе поста ДПС Старооскольского района управлял автомобилем «Нисан Альмера Классик», на передних стеклах которого имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, инспектор ДПС Щ., вынесший обжалованное постановление, просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на то, что вывод судьи о проверке технического состояния автомобиля Филипского В.Г. неуправомоченным лицом с использованием ненадлежащего средства измерения, не основан на законе.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.
Из постановления инспектора ДПС Щ. видно, что Филипский В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебном же решении речь идет о другом административном правонарушении – ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с иными приборами и приспособлениями, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Изложенное обстоятельство дает основания полагать, что предметом судебного разбирательства был иной, нежели у инспектора ДПС, состав административного правонарушения.
Кроме того, содержащиеся в судебном решении выводы о том, что инспектор ДПС Щ. не являлся лицом, уполномоченным проводить замеры светопропускания автомобильных стекол, не бесспорны.
Так, по смыслу ч.1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Примечания к 82-му пункту Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не противоречат указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку только уточняют полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочия других сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства (при условии выполнения пункта 46 Административного регламента).
Доводы же судьи о том, что использованное инспектором ДПС техническое средство – «ИСС-1» не включено в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении», неубедительны.
Из названия «Перечня» следует, что в него включены лишь «основные технические средства», что буквально и логические подразумевает возможность наличия и других (дополнительных), не включенных в список, технических средств, основными факторами допуска которых должны выступать их сертификация в качестве средства измерения, наличие действующего свидетельства о поверке и использование его в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы инспектора ДПС, дать надлежащую оценку всем доказательствам.
Поэтому жалоба инспектора ДПС подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Старооскольского городской суда Белгородской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Филипского В.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу инспектора ДПС Щ. – удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.