Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.,
с участием:
- Каменского А.Ф. и его защитника – адвоката Побегайло М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2011 года об отмене его постановления от 11 января 2011 года о признании
Каменского А.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Этим же судебным решением производство по делу в отношении Каменского А.Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заслушав выступления Каменского А.Ф. и его защитника – адвоката Побегайло М.Г., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановлением должностного лица ОМ-4 УВД по г. Белгорода, которым Каменский А.Ф. признан виновным в том, что около 1 часа 12 декабря 2010 года по ул. О. в г. Белгороде находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Каменского А.Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Г. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушение, лицо, его совершившее, виновность последнего в совершении административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами.
Из приобщенного к жалобе копии административного дела (л.д. 21-32) видно, что в нем не содержится показаний свидетелей (в том числе и тех, на которых ссылается в жалобе заявитель – К. и участкового инспектора милиции ОМ-4 О.), которые бы подтверждали факт пребывания Каменского А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Сведений о медицинском освидетельствовании Каменского А.Ф. в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что его одежда была испачкана грязью не подтверждена фактическими данными, поскольку осмотр одежды Каменского А.Ф. не проводился.
Имеющаяся в материалах дела справка из МГКБ№ 1 г. Белгорода о том, что на момент осмотра в лечебном учреждении Каменский А.Ф. находился в состоянии опьянения (л.д. 28-29) не может быть положена в основу привлечения последнего к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду того, что не содержит клинических симптомов опьянения.
Согласно объяснения Каменского А.Ф. (л.д. 24), спиртные напитки он распивал в гараже, в компании друзей и знакомых.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, парках, скверах, в транспортном средстве общего пользования и других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не ясно, на основании каких фактических данных уполномоченное должностное лицо пришло к мнению о том, что внешний вид Каменского А.Ф. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду о совершении Каменским А.Ф. административного правонарушения преждевременен, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Эти требования лицом, вынесшим постановление, не исполнены.
Поэтому судья обоснованно отменила постановление по делу, признав его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Каменского А.Ф. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгорода – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.