Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Коровянского С.Г. и его защитника – адвоката Побегайло М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2011 года об отмене его постановления от 11 января 2011 года о признании
Коровянского С.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Этим же судебным решением производство по делу в отношении Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заслушав выступления Коровянского С.Г. и его защитника – адвоката Побегайло М.Г., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением отменено постановлением должностного лица ОМ-4 УВД по г. Белгорода, которым Коровянский С.Г. признан виновным в том, что около 00 часов 10 минут 12 декабря 2010 года по ул. С. в г. Белгороде находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровянского С.Г. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду Г. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушение, лицо, его совершившее, виновность последнего в совершении административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами.
Из приобщенного к жалобе копии административного дела (л.д. 21-30) видно, что в нем не содержится ни показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ни свидетелей (в том числе и участкового инспектора милиции ОМ-4 О., на что ссылается в жалобе заявитель), которые бы подтверждали факт пребывания Коровянского С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Сведений о медицинском освидетельствовании Коровянского С.Г. в материалах дела не имеется, хотя при составлении протокола последний сообщал, что выпил 200 грамм водки на дне рождения товарища (л.д. 25).
Из имеющихся в материалах дела доказательств не ясно, на основании каких фактических данных уполномоченное должностное лицо пришло к мнению о том, что внешний вид Коровянского С.Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, парках, скверах, в транспортном средстве общего пользования и других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-28) следует, что Коровянский С.Г. находился в гараже своего знакомого, расположенном по ул. О., тогда как согласно протокола об административном правонарушении он находился по ул. С.
При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду о совершении Коровянским С.Г. административного правонарушения преждевременен, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Эти требования лицом, вынесшим постановление по делу, не исполнены.
По этим причинам судья обоснованно отменила постановление заместителя начальника ОМ-4, признав его незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного не нахожу оснований для отмены судебного решения, а жалобу заявителя считаю не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Коровянского С.Г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгорода – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В