Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Жихарева Н.Н.,
- представителя ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Г.,
- представителя потерпевшего С. – Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Жихарева Н.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 31 декабря 2010 года, которым
Жихарев Н.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав выступления Жихарева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, представителей ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Г. и потерпевшего – Н., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД УВД по Белгородской области, которым Жихарев Н.Н. признан виновным в том, что около 00 часов 05 минут 31 октября 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» регистрационный знак К 513 МЕ, в нарушение пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) на перекрестке улицы Б. с Г., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег», под управлением С., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Своей вины в совершении административного правонарушения Жихарев Н.Н. не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о виновности в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водителя С..
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод инспектора ДПС о виновности Жихарева Н.Н. в нарушении правил проезда перекрестка, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из показаний потерпевшего С. следует, что проезд перекрестка с ул. Б. он осуществлял на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь по Г. в направлении ул. В. со скоростью 30-40 км\час. Автомобиль «ВАЗ-21110», с которым он столкнулся на перекрестке, двигался с большой скоростью по ул. Б. на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Эти обстоятельства подтверждают свидетели Д. (л.д. 61 АД), П.(л.д.62 АД) и Б.(л.д. 25 АД), сообщившие, что, являясь участниками дорожного движения по ул. Б., у перекрестка с Г. стали очевидцами, как двигавшийся без остановки автомобиль «ВАЗ-21110» выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, завершавшим проезд перекрестка.
Таким образом названные свидетели утверждают о движении через перекресток автомобиля «ВАЗ-21110» под управлением Жихарева Н.Н. на запрещающий сигнал светофора.
Не доверять показаниям очевидцев ДТП Д., П. и Б. нет оснований по причине отсутствия у них мотивов для оговора заявителя.
Из схемы ДТП (л.д.8) видно, что движение через перекресток Г. с ул. Б. регулируется светофорами. Место столкновения автомобилей располагается в центре перекрестка. След торможения автомобиля «ВАЗ-21110» берет свое начало в 4-х метрах от стоп-линии (в сторону перекрестка) и составляет 9 метров
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, которые у «Фольксвагена» располагаются на левой стороне, а у «ВАЗ-21110» - на передней части.
Это обстоятельство указывает на то, что именно автомобиль «ВАЗ-21110» совершил наезд на автомобиль «Фольксваген». С учетом места расположения последнего на проезжей части, можно сделать вывод, что водитель С. завершал движение через перекресток.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Эти требования названных Правил водителем Жихаревым Н.Н. не соблюдены.
По заключению эксперта (л.д.65-67) перед началом торможения заявитель двигался со скоростью 68,1 км/час, что превышает скорость, установленную для движения в населенных пунктах (60 км/час) и указывает на несоблюдение автором жалобы пункта 10.1 ПДД РФ, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Ссылки Жихарева Н.Н. по показания свидетелей Ш., Р. и И. об обстоятельствах ДТП неубедительны, ввиду того, что они не являлись очевидцами ДТП.
Обоснованно были отвергнуты и показания свидетеля Л.(на что также обращал внимание автор жалобы), поскольку ее показания противоречат показаниям свидетелей Д., П., Б., схеме ДТП и другим материалам дела.
При таких обстоятельствах Жихарев Н.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление в отношении заявителем вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Несогласие Жихарева Н.Н. с принятым решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.
Поэтому судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Жихарева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.