Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Сазоновой К.Г.
с участием:
- представителя главного редактора АНО «Редакция газеты «ВЗ»» Кирпилевой Т.М. – Тертичева Д.А.,
- представителей Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) России по Белгородской области Ф. и К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кирпилевой Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 29 октября 2010 года, которым
Кирпилева Т.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Заслушав выступления представителя Кирпилевой Т.М. - Тертичева Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителей УФАС России по Белгородской области Ф. и К., полагавших жалобу оставить без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС, которым рекламораспространитель - главный редактор автономной некоммерческой организации (АНО) «Редакция газеты «ВЗ»» Кирпилева Т.М. признана виновной в нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в опубликовании (распространении) 26 мая 2010 года в газете «ВЗ» (учредителем которой является АНО «Редакция газеты «ВЗ»»), рекламной информации об оказании ООО «А» медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением ч.7 ст. 24 ФЗ «О рекламе».
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Кирпилева Т.М. просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица УФАС как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение норм процессуального закона и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод должностного лица УФАС о виновности Кирпилевой Т.М. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии с ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе и методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Публикация в газете «ВЗ» (учредителем которой является АНО «Редакция газеты «ВЗ»») 26 мая 2010 года рекламной информации об оказании ООО «А» медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию подтверждается приобщенным к делу экземпляром газеты «ВЗ» № 85-86 от 26 мая 2010 года (т.2 л.д. 158-166).
Данный факт заявителем не оспаривается.
Устав АНО «Редакция газеты ВЗ» (т.2 л.д.24-32) возлагает на главного редактора, которым с 14 марта 2008 года является Кирпилева Т.М. (т.2 л.д. 34), руководство за текущей деятельностью Редакции.
Доводы автора жалобы о том, что ответственность за правонарушение должен нести менеджер по рекламе Д. (т.1 л.д. 38) безосновательны, поскольку Положение о начислении надбавки за привлечение рекламы (т.2 л.д. 170-171) определяет лишь порядок ее выплаты.
Как следует из должностных инструкций, утвержденных 1 сентября 2005 года, осуществление руководства газетой, направление творческой и массовой работой всех ее отделов, окончательное редактирование материалов, готовящихся к публикации возлагается исключительно на главного редактора, который своей подписью на оригинале удостоверяет полную пригодность и готовность для публикации.
Судьей тщательно исследованы и проанализированы все имеющиеся по делу доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Порядок привлечения Кирпилевой Т.М. к административной ответственности (на что она обращает внимание в жалобе) соблюден.
Высказанные заявителем утверждения о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются уведомлениями о вручении почтового отправления ( л.д. 24,25,31,34,35,39,40 административного дела).
То обстоятельство, что Кирпилева Т.М. находилась в очередном отпуске и проходила оздоровительное лечение в санатории «К» Белгородской области не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и невозможности по состоянию здоровья явиться по неоднократным вызовам в УФАС.
При таких обстоятельствах Кирпилева Т.М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Высказанное заявителем несогласие с принятыми по делу решениями связано с субъективной переоценкой имеющихся в деле доказательств.
Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении Кирпилевой Т.М. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.