Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 25 марта 2011 года.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, – Лойко С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лойко С.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 24.10.2010 года, которым
Лойко С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав выступление Лойко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Лойко С.Ю. признан виновным в том, что около 17 часов 40 минут 24 октября 2010 года в г.Белгороде управлял автомобилем «Kia Rio», на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание заявителю инспектором ДПС назначено без составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе Лойко С.Ю. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, сославшись на нарушение норм процессуального закона.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обжалованное заявителем постановление должностного лица ГИБДД не содержит сведений о согласии Лойко С.Ю. с привлечением к административной ответственности. Имеющаяся в постановлении подпись последнего свидетельствует о получении копии этого документа.
Вместе с тем, из содержащихся в приобщенных к делу материалов служебной проверки, а именно, из объяснения инспектора ДПС Т., вынесшего постановление по делу, видно, что будучи остановлен сотрудником ДПС, Лойко С.Ю. никак не выразил свое согласие (несогласие) с допущенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства (л.10).
Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривал событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В первичной жалобе на постановление инспектора ДПС заявитель обращал внимание суда на указанное обстоятельство.
Несмотря на это, судья данный довод оставила без надлежащей оценки, что противоречит требованиям п.6 ч.1ст.29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ о мотивированности судебного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, виде чего оно подлежит отмене.
Поскольку судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу подлежат проверке при повторном судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лойко С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу Лойко С.Ю. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.