Р Е Ш Е Н И Е
1 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Ермошиной Л.В.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ивочкиной (Гордиенко) И.А. и ее защитника – адвоката Костина А.В.,
- потерпевшего С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ивочкиной (Гордиенко) И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора по выезду на ДТП 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29 декабря 2010 года, которым
Ивочкина (Гордиенко) И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав выступления Ивочкиной (Гордиенко) И.А. и ее защитника Костина А.В., поддержавших доводы жалобы, и потерпевшего С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменение постановление инспектора ДПС, которым Ивочкина (Гордиенко) И.А. признана виновной в том, что около 19 часов 05 минут 11 ноября 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» на перекрестке улиц, в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не уступила дорогу автомобилю «Ауди 100» под управлением С., движущемуся во встречном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в ходе которого автомобиль «Ауди 100» отбросило на остановившийся автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» под управлением Ж.. и автомобиль «Ауди А2» под управлением Ю..
Своей вины в нарушении правил проезда перекрестка заявитель не признала.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ивочкина (Гордиенко) И.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. о расположении транспортных средств на проезжей части. Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) считает С., въехавшего на перекресток, по ее мнению, на запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ч.2 ст. 30.7 во взаимосвязи с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Эти требования судьей в полной мере не соблюдены.
Так, вместо описания события административного правонарушения, решение лишь констатирует факты дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц с участием водителей С., Ж., Ю. и нарушения Ивочкиной И.А. пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, без указания в чем именно выразились эти нарушения.
Ссылаясь на доказательства вины Ивочкиной (Гордиенко)И.А. в нарушении правил проезда перекрестка, судья не приводит в решении данных о том, кто из участников ДТП и в каком направлении осуществлял движение через перекресток, что делает невозможным сделать вывод о том, кто из водителей – участников столкновения пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Вместо этого, в решении изложены лишь доводы участников ДТП, выражающих свое мнение по поводу соблюдения (не соблюдения) другими лицами требований Правил дорожного движения без приведения их показаний о сложившейся дорожной ситуации.
Не приводятся в решении и данные схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия и осмотров транспортных средств участников происшествия, вследствие чего выводы судьи о несоблюдении Ивочкиной И.А. названных Правил являются немотивированными.
Признавая показания свидетелей П. и Р. допустимыми доказательствами, судья в своем решении не воспроизводит их, равно как и показания инспектора ДПС Г., сообщившего в судебном заседании о пофазной режиме работы светофора, при котором смена сигнала происходит от 2-4 секунд с запозданием между светофором для водителей транспортных средств и светофорами, предназначенными для пешеходов.
Не содержится в решении и содержания показаний потерпевших Ж. и Ю., полагавших о том, что автор жалобы соблюла Правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота.
По этим причинам судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне и полно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе и доводам Ивочкиной И.А., приводимым в жалобе, после чего принять законное и справедливое решение.
С учетом отмены судебного решения доводы жалобы в части необоснованности постановления инспектора подлежат повторной проверке, вследствие чего жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ивочкиной (Гордиенко) И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.