Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.
с участием:
- представителя Нерубенко М.Н. – Онищенко В.В.;
- потерпевшего М. и его представителя - адвоката Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нерубенко М.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 20 января 2011 года, которым
Нерубенко М.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заслушав выступления представителя Нерубенко М.Н. – Онищенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего М. и его представителя Б., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Нерубенко М.Н. признана виновной в том, что около 11 часов 45 минут 29 ноября 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «Киа Спектра», нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота» под управлением М. движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Нерубенко М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу, сославшись на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены. Полагает выводы судьи, основанные, по ее мнению, на показаниях М., несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деликт, его виновность в нем.
Названные требования по делу выполнены не в полном объеме.
Как следует из объяснений Нерубенко М.Н., она отрицает наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия, утверждая об отсутствии контакта ее автомобиля с автомобилем М..
При рассмотрении судьей жалобы на постановление инспектора ДПС эти доводы заявителя остались без надлежащей проверки.
Считая факт дорожно-транспортного происшествия установленным, судья в решении сослалась на протоколы осмотра транспортных средств участников ДТП.
В этих протоколах зафиксировано, что на автомобиле «Тойота» выявлены следующие повреждения: царапина лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева на высоте 54 см. около арки колеса, в районе противотуманной фары на высоте 53-54 см.; на бампере слева притертость лакокрасочного покрытия на высоте 54 см. (л.д. 18-19).
На автомобиле «Киа» имеются стертости лакокрасочного покрытия на молдингах передней и задней дверей справа, на высоте 56 и 57 см., притертость на арке правого колеса на высоте 54 см. и шириной 10 см.(л.д. 20-21).
Вместе с тем, данный вывод судьи, расценившей расхождения в расположении (по высоте) повреждений на обоих автомобилях их разницей в габаритах, а также возможной неровностью асфальтового покрытия дороги, не является бесспорным, так как основан на предположении.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр автотранспорта Нерубенко М.Н. и М. производился только 7 декабря 2010 года, то есть спустя неделю после выезда инспектора ДПС на место происшествия. Данных о наличии в местах повреждений автомобилей следов инородной краски (лакокрасочного покрытия) указанные протоколы не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства Нерубенко М.Н. о проведении по делу экспертизы для установления свидетельств контакта автомобиля заявителя с автомобилем М. представляется малоубедительной.
Судьей также было отказано и в удовлетворении ходатайства представителя Нерубенко М.Н. – Онищенко В.В. в вызове в судебное заседание инспектора А. для дачи пояснений по составленным им протоколам.
С учетом изложенного доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным, судебное решение не содержит.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что выводы судьи основаны лишь на показаниях потерпевшего М. небеспочвенны.
По смыслу ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, ввиду чего с ним нельзя согласиться.
По этой причине решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается заявлений Нерубенко М.Н. о нарушении ее прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также доводов последней о прекращении производства по делу, то они подлежат проверке при повторном рассмотрении судом ее жалобы на постановление
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нерубенко М.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.