Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Храмовой О.М.,
- начальника территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Ю..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Храмовой О.М. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 23 сентября 2010 года, которым
Храмова О.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Заслушав выступления Храмовой О.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений, и начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, которым заместитель главного врача МУЗ «ВЦРБ» Храмова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений и применение средств измерений, типы которых не утверждены (анализатора мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатора биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE).
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Храмова О.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмовой О.М., не выполнены.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность (невиновность) лица в совершении административного правонарушения (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Как видно из постановления начальника территориального отдела ЦМТУ по Белгородской области, в нем лишь указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за содеянное. Доказательств же вины Храмовой О.М. в совершении административного правонарушения, за которое она подвергнута административному наказанию, в постановлении не приведено.
Таким образом, исходя из содержания постановления, неясно, на основании каких фактических данных уполномоченное лицо пришло к выводу о виновности автора жалобы во вмененном ему деликте.
Белгородским областным судом при рассмотрении первичной жалобы по настоящему делу ранее уже обращалось внимание районного суда на данное обстоятельство.
Между тем, судья районного суда при повторном рассмотрении жалобы заявителя, дав анализ доказательствам по делу, ссылка на которые в постановлении должностного лица ЦМТУ Ростехрегулирования отсутствует, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и судебное решение по жалобе на него нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, ввиду чего они подлежат отмене.
Ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, производство по делу прекращению.
С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года и постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 23 сентября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Храмовой О.М. - удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.