Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В.,
с участием:
- представителя юридического лица МУЗ «ВЦРБ» - Литовченко А.Н.;
- начальника территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области Ю..
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «ВЦРБ» М. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 23 сентября 2010 года, которым юридическое лицо -
МУЗ «ВЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав выступления представителя МУЗ «ВЦРБ» Литовченко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, и начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи оставлено без изменения постановление должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, которым МУЗ «ВЦРБ» признано виновным в применении неповеренных средств измерений, в том числе и тех, типы которых не утверждены (анализатора мочи «Clinitek Status № 154731» и анализатора биохимического полуавтоматического RT 1904С № 400805024 BGE), что является нарушением ч.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений».
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель юридического лица – главный врач МУЗ «ВЦРБ» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность (невиновность) лица в совершении административного правонарушения (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Эти требования закона должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «ВЦРБ» не выполнены.
Как видно из постановления начальника территориального отдела ЦМТУ по Белгородской области, в нем лишь указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за содеянное. Доказательств же вины юридического лица в совершении административного правонарушения в постановлении не приведено.
Таким образом, исходя из содержания постановления, неясно, на основании каких фактических данных должностное лицо органа, осуществляющего государственный контроль и надзор, пришло к выводу о виновности МУЗ «ВЦРБ» во вмененном ему деликте.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене.
По этой причине вывод судьи о законности и обоснованности постановления по делу является ошибочным, ввиду чего его решение также подлежит отмене.
Вследствие истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года и постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 23 сентября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу главного врача МУЗ «ВЦРБ» М. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.