Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Губаревой В.В.,
с участием:
- представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах Глотова Н.П. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отделения отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки от 9 февраля 2011 года, которым
Глотов Н.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.
Заслушав выступление представителя ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям Х., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица пограничных органов, которым Глотов Н.П. признан виновным в том, что в 8 часов 30 минут 4 февраля 2011 года на направлении н/п Б. Харьковской области Украины – н/п Н. Белгородской области России, в целях незаконного перемещения товаров народного потребления в пешем порядке незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего в 2400 метрах от нее был задержан пограничным нарядом.
Своей вины в совершении административного правонарушения Глотов Н.П. не признал.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Глотова Н.П. – адвокат Ласунов А.С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ходатайствует о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу судебное решение подлежащим отмене.
По смыслу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен содержать мотивированное решение.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Эти требования закона судьей выполнены не в полной мере.
Так, в судебном решении не приведены данные, содержащиеся в протоколах административного задержания, доставления в пограничную комендатуру и личного досмотра Глотова Н.П., в схеме маршрута его движения и места задержания, признанными судьей доказательствами вины последнего в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, поскольку из показаний Глотова Н.П. видно, что он отрицал свою причастность к административному правонарушению.
В судебном решении отсутствует ссылка на нормы закона, регулирующих правила пересечения лицами Государственной границы Российской Федерации ( ФЗ от 1.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).
Кроме того, во вводной части решения судья указал о привлечении Глотова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению (требования) военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.
Между тем, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ. Совершение этого деликта пограничными органами в рамках настоящего административного дела Глотову Н.П. не вменялось.
Вынесенное судьей в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ дополнительное определение, в котором он квалифицирует данное обстоятельство как описку, малоубедительно, поскольку, по мнению вышестоящего суда, искажает содержание судебного документа, делая противоречивыми его вводную и описательно-мотивировочную части.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и дать оценку всем доводам заявителя.
По этой причине жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Глотова Н.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу адвоката Ласунова А.С. удовлетворить частично.
Судья Мартюшенко Э.В.