Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осколкова В.Д. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 9 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осколкова В. Д.,
УСТАНОВИЛ:
В 8 часов 15 минут 15 декабря 2010 года на автодороге Осколков В.Д., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Школа Октавия» под управлением Е..
В результате дорожно-транспортного происшествия у Осколкова В.Д. выявлен перелом 7-го ребра справа, повлекший легкий вред здоровью, у Е. и следовавшей с ним в качестве пассажира Н. выявлены ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вред здоровью, у пассажира автомобиля «Фольксваген» М. диагнозцирован ушиб поясничной области справа, который не расценивается как повреждение.
По данному факту 9 марта 2011 года инспектором по ИАЗ вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя Осколкова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано Е. в Старооскольский городской суд.
Судебным решением постановление инспектора по ИАЗ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение управомоченному должностному лицу. Основанием к этому, по мнению судьи, явилось невыяснение инспектором обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Осколков В.Д. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу Е. просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Как правильно установил судья, эти требования должностным лицом ГИБДД в полной мере не выполнены.
Одним из обязательных условий наступления административной ответственности лица по ст. 12.24 КоАП РФ является причинение потерпевшему в результате нарушения виновным Правил дорожного движения легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ сослался в постановлении на то, что в результате ДТП потерпевшим не был причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, из материалов дела и жалобы Е. видно, что судебная медицинская экспертиза ему проведена без учета всех медицинских данных, а именно без результатов рентгенологического исследования последнего, подтверждением проведения которого служит справка главного врача и и.о. зав.отделением МУЗ «Городская больница» (л.д. 34 производства по жалобе).
Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы судебного медика о степени тяжести полученных Е. в ДТП телесных повреждений, а потому имеет важное значение для правильного разрешения дела, поскольку последний, ссылаясь на лист уточненных диагнозов (л.д. 3 производства по жалобе), утверждает о наличии у него закрытых переломов 6-7-8 ребер справа.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о преждевременности выводов сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу.
По этой причине судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба Осколкова В.Д. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осколкова В.Д. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Мартюшенко Э.В.