Судья Г. дело № 7(2)- 72
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород. 06 мая 2011 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Губаревой В.В.
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Пшеничного В.И. и его представителя адвоката Данченко А.С., представителя ПУ ФСБ РФ - Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пшеничного В.И на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Пшеничного В.И.
Заслушав выступление Пшеничного В.И. и его представителя адвоката Данченко А.С. по доводам жалобы, представителя ПУ ФСБ РФ - Х., просившего об оставлении решения судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения рп Ровеньки отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки Пшеничный признан виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами и подвергнут по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи от 07 апреля 2011 года постановление начальника отделения рп Ровеньки отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки изменено в части установления времени совершения административного правонарушения, в остальном оставлено без изменения.
В жалобе Пшеничный просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов о пересечении им Государственной границы РФ и недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушение связанные с назначением наказания.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения, либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ.
За нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей районного суда установлено, что Пшеничный управляя снегоходом «Я» без государственного регистрационного знака вне пункта пропуска, в районе информационного знака ГПС Украины пересек Государственную границу РФ и был задержан на окраине н.п. К Ровеньского района Белгородской области.
Вывод судьи о виновности Пшеничного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места административного правонарушения и приложенными к нему картой – схемой и фототаблицами, показаниях И, Б, С, П, непосредственно наблюдавших движение снегохода со стороны Украины через Государственную границу РФ и принимавших участие в его задержании.
Подробный анализ доказательств содержится в решении.
Не доверять объяснениям указанных свидетелей оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Пшеничного, не приводит таких мотивов и сам виновный.
Доказательства, приведенные в постановлении, в том числе показания свидетелей, протокол осмотра места административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Неубедительны доводы Пшеничного об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.188 УК РФ за отсутствием события преступления.
Рассматривая указанные доводы, судья правильно указал в решении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту контрабанды, не имеет преюдиционного значения и не влияет на квалификацию правонарушения.
С учетом приведенных доказательств Пшеничный обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и его действия по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Ввиду того, что Пшеничным совершено действие, содержащее составы двух правонарушений (неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ), наказание ему назначено по каждому правонарушению, что не противоречит положениям ст. 4.4 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Пшеничного В.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда